Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-23989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что поданная обществом в таможенный орган ДТ №10702070/070513/0005547 была отозвана в соответствии с письмом таможенного представителя от 08.05.2013 №1560/13.

          В этот же день ЗАО «Давос» письмом от 08.05.2013 №1624/13 обратилось в таможню с просьбой  о перезачете акта таможенного досмотра, составленного в рамках контроля заявленных сведений по ДТ №10702070/070513/0005547.

          Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенным законодательством напрямую не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторного декларирования.

          Из материалов дела, подтверждающих электронный обмен общества и таможни документами и сообщениями, установлено, что письмо от 08.05.2013 №1624/13 с просьбой о перезачете было направлено на сервер таможенного поста Морской порт Находка 08.05.2013 в 18 час. 39 мин., в то время как уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра было направлено обществу в этот же день в 14 час. 21 мин.

          Исходя из целей таможенного досмотра, определенных в статье 116 ТК ТС и Инструкции №2190, указанная возможность перазачета результатов таможенного досмотра является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля  необходимость применения таможней  системы управления рисками, а также обязанность  ее должностных лиц следовать процедуре  назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС, Инструкции №1356 и Инструкции №2190.

          Доказательств невозможности в силу наличия объективных причин направить в адрес таможни сведения о  ранее проведенном в отношении декларируемой партии товара таможенном досмотре при подаче спорной ДТ с пакетом  необходимых документов или до принятия таможней решения о проведении таможенного контроля, в материалы дела заявителем не представлено.

          Учитывая, что начало процедуры таможенного досмотра обусловлено принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение  и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, наличие результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара не является основанием для отмены решения о проведении таможенного досмотра. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают и возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.

          В этой связи доводы декларанта со ссылками на положения пунктов 125, 128 Инструкции №1200 о том, что таможне следовало принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку имелась возможность использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста и в отношении того же товара по ДТ №10702070/070513/0005547, подлежат отклонению как безосновательные.

          Нарушения  охраняемых прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не установлено.

          Так, из материалов дела видно, что таможенный досмотр проводился в присутствии директора восточного филиала ЗАО «Давос», что подтверждает соблюдение процессуальных гарантий проверяемого лица. Согласно поручению на досмотр №10714060/080513/000672 и акту таможенного досмотра №10714060/090513/000672 таможенный досмотр проводился 09.05.2013 только в 10% объеме с выборочным взвешиванием, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС.

          Действиями по проведению досмотра товаров, имевшими место 09.05.2013, таможенным органом на заявителя не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа по проведению 09.05.2013 таможенного досмотра соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу №А51-23989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк