Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-3244/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3244/2010

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-15992/2013

на определение от 10.12.2012 судьи О.В. Васенко

по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино о признании недействительной сделки

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселева Е.К.: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 04.02.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, Тильба В.А. – представитель по доверенности от  31.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

индивидуальный предприниматель Киселев Е.К. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (далее – Предприятие) внешний управляющий должника Жаворонков Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Константиновичем (далее – ИП Киселев Е.К.) договора купли-продажи от 04.12.2008 № 275, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 616290 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселев Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия спорного договора, передал Предприятию имущество – грузовой автомобиль, что подтверждается документами, представить которые в материалы дела предприниматель не имел возможности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на пропуск внешним управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с 20.07.2011 (даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего).

          В канцелярию суда поступили возражения внешнего управляющего Предприятия Жаворонкова Е.Б. на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, на обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по единственному известному месту нахождения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

         В канцелярию суда поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Приморскому краю о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие доказательств передачи товара должнику.

В судебном заседании 05.02.2014 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определение суда от 13.08.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю 14.08.2013 по адресу: г.Владивосток, ул. В.Сибирцева, д.9, кв. 4 заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить предпринимателю данное письмо 16.08.2012.

В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 24.08.2012 и возвращено в суд  в связи с истечением срока хранения.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ИП Киселеву Е.К. повторного извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ИП Киселев Е.К. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 05.03.2014.

         В судебном заседании 05.03.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 05.03.2014 явились ИП Киселев Е.К. и его представители. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ИП Киселева Е.К. по иску возразили, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное через канцелярию суда ходатайство внешнего управляющего Е.В. Жаворонкова об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом городе в служебной командировке и по причине отсутствия другого представителя и определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права на представление доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Более того, к ходатайству об отложении судебного заседания, заявителем не приложены документы, подтверждающие факт нахождения представителя должника в служебной командировке в другом городе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство представителя ИП Киселева Е.К. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и определил его удовлетворить, учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Суд также удовлетворил ходатайство представителя ИП Киселева Е.К. о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2013.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.12.2008 ИП Киселевым Е.К. (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи № 275 (далее – спорный договор), по условиям которого продавец передает покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) российского производства марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную сторонами цену – 616290 рублей.

04.12.2008 сторонами составлен и подписан без разногласий акт оценки технического состояния, укомплектованности и стоимости автотранспортного средства.

Платежным поручением от 23.01.2009 № 17 на основании выставленного предпринимателем счета Предприятием произведена оплата по спорному договору купли-продажи в размере 616290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о вынесении определения о введении