Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-3244/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

относительно восстановления ИП Киселеву Е.К. срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2012.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 ИП Киселеву Е.К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Киселев Е.К. сослался на смену местонахождения в связи с продажей жилого помещения, по адресу которого он был зарегистрирован, и на то, что он узнал о наличии обжалуемого определения 28.06.2013 при обращении в банк для проведения операций по счету, оказавшемуся заблокированным на основании постановления от 11.06.2013 о розыске счетов и наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Кузьменко А.В.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось выше, суд установил, что определение суда от 13.08.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю 14.08.2013 по адресу: г.Владивосток, ул. В.Сибирцева, д.9, кв. 4 заказным письмом с уведомлением. При этом доказательства повторного вручения или повторной попытки вручения ИП Киселеву Е.К. извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств направления ИП Киселеву Е.К. копий определения от 22.11.2012 об отложении рассмотрения заявления внешнего управляющего и обжалуемого определении от 10.12.2012 в материалах дела не имеется.

Как указано в апелляционной жалобе, о вынесении определения суда от 10.12.2012 ИП Киселев Е.К. узнал 28.06.2013 при обращении в ОАО «Дальневосточный банк» для проведения операций по счету. Доказательств того, что ответчик мог узнать об имеющемся судебном споре и о вынесении судом обжалуемого определения от 10.12.2012 ранее указанной даты, в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В этой связи несмотря на то, что ИП Киселев Е.К. обратился с апелляционной жалобой с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о принятии судом определения от 10.12.2012.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Также распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии заявления внешнего управляющего Предприятия к производству суда определением от 13.08.2012 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 составляет 4000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Киселевым Е.К. уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 16.12.2013 №325.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, в пользу ИП Киселева Е.К. - 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу №А51-3244/2010 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Е.Б. о признании недействительным Договора купли-продажи № 275 от 04.12.2008 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича 2000 (Две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка