Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-3244/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2010.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 №139.

Посчитав, что договор купли-продажи от 04.12.2008 №275 не соответствует требованиям законодательства, 03.08.2012 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований внешний управляющий сослался на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указав, что спорная сделка должника соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 содержит разъяснения относительно сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и указывает, что такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В заявлении об оспаривании сделки Предприятие в лице внешнего управляющего ссылается на то, что согласно уставу уставный фонд должника составляет 863500 рублей, следовательно, спорный договор при цене 616290 рублей является для Предприятия крупной сделкой, на совершение которой необходимо было получить согласие собственника имущества предприятия. Тот факт, что спорный договор купли-продажи от 04.12.2008 № 275 является для должника крупной сделкой, ИП Киселевым Е.К. не оспорен. При этом в материалы дела не представлены доказательства согласия собственника имущества Предприятия-должника на совершение крупной сделки.

Вместе с тем ИП Киселевым Е.К. заявлено о пропуске должником срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае с заявлением о признании спорного договора недействительным от имени должника обратился внешний управляющий, утвержденный определением суда от 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое основание для признания договора купли-продажи от 04.12.2008 недействительной сделкой не относится к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть сделка оспаривается временным управляющим по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

С учетом обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, - отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на совершение крупной сделки, которые существовали на день заключения спорного договора и должны были статьи известны Предприятию не позднее дня заключения спорного договора, срок исковой давности по рассматриваемому основанию признания сделки недействительной следует исчислять со дня её совершения – 04.12.2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением внешний управляющий от имени Предприятия обратился в суд 03.08.2012, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части недействительности договора купли-продажи от 04.12.2008 как заключенного в отсутствие согласия собственника должника на совершение крупной сделки.

Суд также учитывает, что положения статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлены на защиту не только прав и законных интересов самого унитарного предприятия, но и прав собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Предприятие в обоснование требований ссылается на то, что транспортное средство по спорному договору ему фактически ИП Киселевым Е.К. не передано.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи от 04.12.2008 продавец передает покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) российского производства марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную сторонами цену – 616290 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2009 №17 на основании выставленного предпринимателем счета Предприятием произведена оплата по спорному договору купли-продажи в размере 616290 рублей.

В материалы дела ИП Киселевым Е.К. представлены документы, подтверждающие встречное предоставление по спорному договору: товарная накладная от 13.04.2009 №39, в которой за получение грузового автомобиля стоимостью  616290 рублей по спорному договору расписался руководитель Предприятия Шаманаев Д.В.; акт приема-передачи автотранспортного средства от 13.04.2009, подписанный уполномоченными представителями продавца (ИП Киселевым Е.К.) и покупателя (руководителем Предприятия Шаманаевым Д.В.) без замечаний и разногласий; паспорт транспортного средства 25 ЕО 813758, подтверждающий регистрацию грузового автомобиля за Предприятием.

Факт передачи транспортного средства Предприятию также подтверждается постановлениями врио начальника ОЭБ и ПК МОМВД РФ по ЗАТО и на РО Приморского края Болтикова С.Ю. от 15.09.2013, 29.09.2013, согласно которым опрошенные бывшие сотрудники Предприятия Шаманаев Д.В. и Зуйков Д.В. пояснили, что Камаз 5410, приобретенный по спорному договору, находился на территории Предприятия.

Таким образом, суд расценивает обращение Предприятия в лице внешнего управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку доказательств нарушения как прав Предприятия, так и прав собственника его имущества при заключении спорного договора купли-продажи не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования в части признания спорного договора недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о признании договора купли-продажи от 04.12.2008 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.03.2010, в то время как спорный договор заключен 04.12.2008, а оплата должником осуществлена 23.01.2009. Таким образом, спорный договор купли-продажи от 04.121.2008 не может быть признан судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах заявление должника о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 04.12.2008 № 275 как сделки с предпочтением удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 подлежит отмене, требования внешнего управляющего Предприятия Жаворонкова Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2008 и применении последствий недействительности сделки – оставлению без удовлетворения.

         Подлежат отклонению возражения представителя Предприятия