Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-3870/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3870/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корсаковского городского прокурора, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционные производства № 05АП-15899/2013, 05АП-15984/2013

на решение от 26.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (ИНН 6504029169, ОГРН 1026500785057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятиречье» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007) о признании незаконным и отмене постановления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013,

при участии:

от ООО «Пятиречье»: представитель Кислякова А.А. - директор общества, протокол учредительного собрания участников ООО «Пятиречье» от 05.06.1996, представитель Холодняк А.А. по доверенности от 11.09.2013, срок действия 3 года.

от Корсаковского городского прокурора, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятиречье» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 (далее – постановление от 23.08.2013), вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х.

Определением суда от 05.09.2013 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-3870/2013.

ООО «Пятиречье» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, Административный орган, Управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Определением суда от 13.09.2013 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-3982/2013.

Определением суда от 09.10.2013 дела №№ А59-3870/2013 и А59-3982/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А59-3870/2013.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные Обществом по указанным делам требования – признал незаконным постановление Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 и отменил его.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокуратурой и Административным органом была допущена неправильная квалификация вмененного правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По мнению суда в действиях Общества, допустившего нарушение Правил при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В части требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части признания незаконным и отмене постановления Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013, Административный орган, Корсаковская городская прокуратура (далее - Прокуратура) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, указало, что, поскольку проведенной проверкой установлен факт отсутствия на рыбопромысловом участке Общества текста Правил рыболовства, и при этом водные биоресурсы обнаружены не были, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании заявленных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Административный орган также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Корсаковская городская прокуратура в апелляционной жалобе, также ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что в рассматриваемом случае, а именно, в случае нарушения Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии необходимых документов на рыбопромысловом участке, объем добытых водных биоресурсов не имеет никакого значения для определения наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании заявленных доводов Прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразило, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявитель указал, что 20.08.2013 на его промысловом участке для осуществления спортивного и любительского рыболовства по договорам-путевкам было выловлено горбуши общим весом 25 килограмм.

Кроме того Общество в отзыве выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в мотивировочной части решения.

Заявитель указал, что проверка проводилась помощником Корсаковского городского прокурора без участия сотрудников Управления, на участке, где Общество осуществляет спортивное и любительское рыболовство, а не в стане рыболовецкой бригады ООО «Пятиречье», где обычно проводились все проверки Общества, акт проверки был составлен во второй половине для 20.08.2013 в г.Корсаков, а не в месте проведения проверки.

Заявитель также указал, что помощник прокурора Герасина М.А. не имела полномочий по проведению указанной проверки, а также указал, что факт отсутствия Правил рыболовства на рыбопромысловом участке не подтвержден материалами дела.

На основании доводов, заявленных в отзыве на апелляционные жалобы, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части  прекращения производства по его требованиям о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Заявителя указал, что не обжалует решение суда первой инстанции в части  прекращения производства по его требованиям о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., но на основании доводов, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, обжалует в порядке апелляционного производства мотивировочную часть решения суда от 26.11.2013.

Доводы, заявленные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление, Прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем дело № А59-3870/2013, распоряжением председателя четверного административного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 была произведена замена указанных судей на А.В. Пяткову, Г.М. Грачева, соответственно.

В связи со сменой состава дело № А59-3870/2013 было рассмотрено заново.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая содержание апелляционных жалоб сторон, принимая во внимание,  что лица, участвующие в настоящем деле, не заявили каких-либо доводов относительно прекращения судом первой инстанции   производства по делу по требованиям Общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмене постановления Управления № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 и в части выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.11.2013, коллегия на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в этой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора пользования рыбопромысловым участком от 08.11.2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2009, от 22.06.2012) обществу предоставлен рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, для организации любительского и спортивного рыболовства, на срок по 07.11.2027 (далее – договор).

Сведения о рыбопромысловом участке: водоем: залив Мордвинова; административный район: Корсаковский; длина: 2 км; ширина: 3 км; границы: 3 км южнее протоки Красноармейской – 1 км южнее протоки Красноармейской.

Письмом от 19.08.2013 Корсаковская городская прокуратура уведомила ООО «Пятиречье» о том, что в соответствии с планом работы на второе полугодие проводится проверка соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в связи с чем 20.08.2013 в 11 часов 00 мин. помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. совместно с сотрудниками Корсаковского отдела СКТУ в ООО «Пятиречье» будет проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», также требований приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Результаты проверки в отношении ООО «Пятиречье», проведенной помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А., зафиксированы в акте от 20.08.2013 (далее - акт проверки от 20.08.2013).

Согласно данному акту проверкой установлено, что ООО «Пятиречье» на основании договора пользования рыбопромысловым участком № 076/РПУ/07 предоставлен рыбопромысловый участок № 65-04-12 для осуществления промышленного рыболовства и любительского и спортивного рыболовства. Любительское и спортивное рыболовство организовано на берегу залива Мордвиново. В ходе проверки установлено, что в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, на указанном участке осуществления любительского и спортивного рыболовства отсутствует текст Правил рыболовства.

По факту выявленного нарушения заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х. в отношении общества 23.08.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Корсаковский отдел СКТУ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 03.09.2013 вынесено постановление № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями от 23.08.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и от 03.09.2013 – о привлечении его к административной ответственности, ООО «Пятиречье» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании этих постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, коллегия считает,