Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-3870/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционные жалобы Управления, Прокуратуры – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила рыболовства), Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 60 Правил рыболовства установлено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь, в том числе, текст Правил рыболовства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, осуществляя деятельность на рыбопромысловом участке (залив Мордвинова), общество допустило нарушение требований пункта 60 вышеуказанных Правил рыболовства, выразившееся в отсутствии на рыбопромысловом участке текста Правил рыболовства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 20.08.2013.

 Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, Общество не представило.

Довод Заявителя о том, что акт проверки от 20.08.2013 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проверка проводилась помощником Корсаковского городского прокурора без участия сотрудников Управления, на участке, где Общество осуществляет спортивное и любительское рыболовство, а не в стане рыболовецкой бригады ООО «Пятиречье», где обычно проводились все проверки Общества,  коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Обществом было получено уведомления прокурора о том, что 20.08.2013 в 11 часов будет проводиться проверка соблюдения обществом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 20.08.2013, согласно которому

любительское и спортивное рыболовство организовано Обществом на берегу залива Мордвинова.

20.08.2013 в ходе проверки на рыбопромысловом участке помощником Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. отобрано объяснение у бригадира ООО «Пятиречье» Цыганова А.С., который объяснил причину отсутствия Правил рыболовства на рыбопромысловом участке.

Факт нахождения помощника Корсаковского городского прокурора Герасиной М.А. на рыбопромысловом участке подтверждается также  объяснениями директора Общества от 23.08.2013, из которых следует, что действия помощника прокурора Герасиной М.А., которая на морском берегу общалась с работниками ООО «Пятиречье», не расцениваются обществом, как проверка, которая, по мнению Заявителя, проверка должна быть проведена по адресу: с. Охотское, ул. Луговая, 13.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения проверки Заявителя на рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, где последним организовано любительское и спортивное рыболовство.

В соответствии с пунктом 60 Правил рыболовства текст Правил рыболовства пользователи должны иметь на предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства рыбопромысловых участках.

Следовательно, помощник прокурора Герасиной М.А. правомерно провела проверку соблюдения обществом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов именно на вышеуказанном рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, а не по юридическому адресу (местонахождению) общества: Корсаковский район, с. Охотское, ул. Луговая, 13.

Доводы Заявителя о том, что помощник прокурора Герасина М.А. не имела полномочий по проведению указанной проверки, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования прокурор, в том числе, в пункте 1 статьи 22, обозначают: генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что, помощник Корсаковского городского прокурора Герасина М.А. наделена полномочиями проводить проверки исполнения законов, которые, кроме того, подтверждаются планом работы Корсаковской городской прокуратуры на 2 полугодие 2013 года, утвержденным Корсаковским городским прокурором 01.07.2013.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 60 Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии на рыбопромысловом участке на берегу залива Мордвинова, на котором Заявителем организовано любительское и спортивное рыболовство, текста Правил рыболовства.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Прокуратурой, Управлением было неправильно квалифицировано вышеуказанное бездействие Заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление квалифицировало указанное нарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; по мнению суда, бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного  Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенной в пункте 5  Постановления от 17.02.2001 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27), действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Рассмотрев вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении не рассматривал вопрос о правонарушениях, которые не влекут признание улова незаконным, а также о санкциях за такие правонарушения.

Поскольку нарушение обществом правил рыболовства было выявлено во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что бездействие общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, сама санкция, установленная частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является препятствием для применения к такому правонарушению, как, отсутствие на рыбопромысловом участке Правил рыболовства, и подобным нарушениям, совершение которых не влечет признание улова незаконным. Поскольку отсутствует прямая связь между отсутствием Правил рыболовства на рыбопромысловом участке и количеством выловленной рыбы, за данное нарушение не может быть применена санкция, исходя из размера улова.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что в случае нарушения Правил рыболовства, выразившемся в отсутствии необходимых документов на рыбопромысловом участке, объем добытых водных биологических ресурсов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом нарушение правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 27, которые не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Управления, Прокуратуры о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Административным органом, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Ходатайство о снижении санкции Общество не заявляло.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о  том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управление Росрыболовства от 03.09.2013 № 19-085/2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной