Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-35871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35871/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2303/2014

на решение от 16.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-35871/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 005 ПК(ю) 0002284,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Петракова А.А. - старший специалист 1 разряда по доверенности № 1-3/4547 от 18.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – «заявитель, Администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2013 № 005 ПК(ю) 0002284 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением от 16.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований Администрации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  Администрация указывает, что лицом ответственным за состояние дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа является управление дороги благоустройства администрации г.Владивостока, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того полагает, что отсутствие разметки на пешеходном переходе не является существенным недостатком улично-дорожной сети. Заявитель жалобы указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков. Из апелляционной жалобы также следует, что нарушена процедура привлечения его к ответственности, отсутствует протокол, составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а акт составлен в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.11.2013 в 10 час. 30 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. Стрелочная, 3 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся в износе более чем на 50% горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», что не соответствует п. 4.2.2, 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы».

06.11.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации, действующего на основании доверенности № 1-3/3772 от 11.10.2013, был составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002284 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.11.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации вынес постановление 005 ПК (ю) № 0002284, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил содержания дорог, в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Требования ГОСТа обязательны для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В приложении № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано на правила, которыми должен руководствоваться водитель в случаях, когда горизонтальная разметка недостаточно различима. Требования же ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" обязывают применение дорожной разметки как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей  21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения. Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации г.Владивостока №155 от 21.02.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» автомобильная дорога общего пользования по ул. Стрелочной находится в собственности муниципального образования города Владивостока (администрации г.Владивостока).

Согласно разделу 4 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с ГОСТом и утвержденными схемами. Материалами дела подтверждается не соответствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» по ул. Стрелочная, 3 в г.Владивостоке требованиям п. 4.2.2, 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы».

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТом Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50%.

Как правильно указал суд, заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки на дороге по ул. Стрелочная, 3 в г. Владивостоке. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии его вины ввиду отсутствия утвержденного