Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-25297/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах  на товар, с идентичной страной происхождения.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства  явились основанием для  исчисления таможней обеспечения уплаты таможенных платежей в размере,  значительно превышающим фактическую стоимость ввезенного товара.

                   При этом в спорной ДТ № 10702070/160713/0009921 содержалась необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

         Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

         Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Кроме того, таможней не представлено мотивированное обоснование того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

Таким образом, расчет таможней спорного размера обеспечения, противоречит требованиям ТК ТС.

Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судебная коллегия также принимает во внимание, что после её отзыва декларантом спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана новая ДТ №10714060/220713/0002726. Рассмотрев представленные по ней документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 23 554 959 рублей 75 копеек.

То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 3 раза.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек № 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013 является правильным.

          Между тем согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То есть названные условия должны быть установлены в совокупности.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 195 и пунктом 4 статьи 196 ТК ТС указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (например, принятие решения об отказе в выпуске товара в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201 ТК ТС).

При этом статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при соблюдении условий пункта 3 названной статьи.

Учитывая, что отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, подав письменное обращение таможне в порядке пункта 1 статьи 192 ТК ТС последний своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления товара, что также указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае уплату обеспечения в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ № 10702070/160713/0009921 общество не производило. Декларация была отозвана обществом в порядке статьи 192 ТК ТС.

22.07.2013 на спорную партию товара обществом в таможню была подана ДТ № 10714060/220713/0002726, по которой размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 23 554 959 рублей 75 копеек и был уплачен обществом согласно таможенной расписке № ТР-6314597.

24.07.2013 осуществлён выпуск товара.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

  При обращении с заявлением в суд заявителем не приведено конкретных доводов и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 72 410 502 рублей 80 копеек по ДТ № 10702070/160713/0009921 повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта, учитывая, что уплата данной суммы обеспечения обществом не производилась, указанная декларация была самостоятельно отозвана декларантом, решение об отказе в выпуске товара по данной ДТ таможенным органом не принималось.

         Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, поскольку отсутствует нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 410 502 рублей 80 копеек по декларации на товары № 10702070/160713/0009921 от 17.07.2013.

  Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-25297/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственность «НТК» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина