Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-4913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4913/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2172/2014

на решение от 30.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4913/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни  (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эфсервис», закрытое акционерное общество «Сервис - Центр», закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»

об оспаривании решения от 05.08.13г. и предписания № 05 - 133/13 по делу № 386/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от Сахалинской таможни: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Эфсервис», закрытого акционерного общества «Сервис - Центр», закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – Таможня, Таможенный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.08.2013 по делу № 386/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, и недействительным - предписания № 05–133/13, выданного на основании указанного решения.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Эфсервис», ЗАО «Сервис – Центр» и ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Решением от 30.12.2013 суд отказал Таможне в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2013, Таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.

Согласно жалобе с учетом представленной сервисным центром информации и при отсутствии сведений о максимальных и (или) минимальных значениях показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, Заявителем были сформулированы сведения о предполагаемых к замене запасных частях; учитывая, что гарантийный срок на подлежащую ремонту технику истек, при установлении требований к запасным частям была предусмотрена возможность использования эквивалентного товара.

Таможня указала, что Закон о размещении заказов не предписывает заказчику указывать необходимые характеристики в числовых значениях, и заказчик устанавливает характеристики товара, исходя их своих потребностей.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эфсервис», ЗАО «Сервис – Центр» и ЗАО «Сбербанк - АСТ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сахалинской таможней был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования Сахалинской таможни».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 161.000 рублей, общая начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 534 318, 63 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 03.07.2013.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом Таможни.

На участие в аукционе подано 3 заявки, из которых первая часть одной заявки признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, остальные два участника допущены к участию в аукционе.

24.07.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эфсервис», заявка которого была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам проведенной по указанной жалобе внеплановой проверки 05.08.2013 Управлением было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Эфсервис» была признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов, Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание № 05 – 133/13.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания Антимонопольного органа, (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Содержание документации об открытом аукционе предусмотрено статьей 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этой статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки в соответствии с п/п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлены п. 22 Информационной карты документации об аукционе.

Пунктом 3 раздела 1 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе.

Документация об аукционе содержит в себе Техническое задание, в котором указаны наименования запасных частей, подлежащих замене при ремонте, в том числе, печатающих устройств, сопровождаемые словами «или эквивалент», а также показатели товаров в следующем виде: Samsung 6107 – 001167 Пружина муфты ролика захвата ML – 1610/1615/2015/1640/2010/SCX – 4321/4521/Phaser 313122/WC РЕ220/Phaser 3200MFP в отношении товара – Xerox Phaser 3117/3122.

При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ изделий, оборудования должны соответствовать наименованиям, значениям показателей изделий и оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части.

Как следует из материалов дела, цифровые выражения комплектующих и запасных частей означают возможность их взаимозаменяемости, т.е. установки конкретной детали в определенных моделях оборудования различных производителей, что является параметром эквивалентности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что слова «или эквивалент» фактически установлены в отношении производителя деталей, а не в отношении товарных знаков самих деталей, подлежащих замене.

В то же время в отношении самого товара, деталей, которые будут использоваться при выполнении работ, оказании услуг и которые подлежат замене, конкретные показатели и их значения, параметры эквивалентности заказчиком в аукционной документации не определены.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.07.2013, первая часть заявки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании того, что в ней не указаны конкретные значения показателей товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг.

Вместе с тем, такие показателей и требования к товару, используемому при выполнении работ, аукционная документация в составе Технического задания не содержала.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, признав первую часть заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по указанным основаниям, аукционная комиссия нарушила положения частей 1, 3 статьи 41. 9 Федерального закона № 94–ФЗ, поскольку аукционная документация, в том числе, Техническое задание таких показателей