Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-4913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований не содержало.

Таким образом, Антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию нарушившей положения частей 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94–ФЗ, следовательно, оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя о противоречии указания Управлением в решении на начальную (максимальную) цену контракта в сумме 3 534 318, 63 руб. как нормам законодательства о размещении заказов, так и положениям аукционной документации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 41.5 Федерального закона № 94–ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 34 этого же Закона сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, то п. 8 ч. 3 ст. 41.6 Закона содержит аналогичное требование об указании в документации об аукционе начальной (максимальной) цены контракта (цена лота); общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования.

Обе названные цены указаны как в извещении о проведении аукциона, так и в аукционной документации, следовательно, противоречия не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 60  Федерального закона № 94–ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 указанного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94–ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая выводы о правомерности оспариваемого решения Управления, действия Антимонопольного органа по выдаче предписания на основании этого решения также являются правомерными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что решение Управления от 05.08.2013 по делу № 386/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание № 05–133/13, выданное на основании этого решения являются законными и обоснованными, а требования Таможни о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013  по делу № А59-4913/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв