Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-30106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30106/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-891/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-30106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным постановления от 20.09.2013 № 02П08-57

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Юрченко А.В. по доверенности №24 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.      

ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «ЕВРАЗ НМТП», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 № 02П08-57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Административный орган, Управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Решением от 24.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.12.2013, Заявитель просит его отменить.

Согласно апелляционной жалобе операции по сливу-наливу на складе ГСМ Общество не осуществляет, такие действия осуществляются КГУП «Примтеплоэнерго» с использованием оборудования собственной насосной станции.

Заявитель указал также, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств для взрывоопасных технологических процессов, требований к оснащению  резервуаров автоматическим контрольно-измерительным прибором не устанавливают, а также не содержат указания на  обязательность оснащения резервуаров быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления  поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.08.2013  № 1301 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ, Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, в районе здания 24, принадлежащего ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

В ходе проведения проверки Управлением были установлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «ЕВРАЗ НМТП», а именно:

- операции по сливу - наливу на складе ГСМ выполняет лицо не прошедшее подготовку в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного  профессионального образования, начального профессионального образования;

- резервуар № 5 не оборудован автоматическим контрольно - измерительным прибором для контроля уровня налива среды;

- резервуар № 5 не оснащен быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением;

- на территории склада отсутствует пожарный щит предусмотренный планом ликвидации аварийных ситуаций;

- организацией не выполнены мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности мазутного резервуара № 5 (заключение № В-8784-02-12), при условии выполнения которых допускается дальнейшая эксплуатация резервуара.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 № 02П08-29 и послужили основанием для составления 06.09.2013 в отношении ОАО «ЕВРАЗ НМТП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора П.А. Лапшиным  было вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2013, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗ НМТП» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 19.07.2013 № А74-00808, выданное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) и осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,  обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Положением «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, установлен Порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовке и переподготовке руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пункту 3 указанного Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 № 29, действовавшим на момент проведения проверки ОАО «ЕВРАЗ НМТП» и утратившим силу 09.12.2013 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3.10. Общих правил для взрывоопасных технологических процессов предусматриваются системы противоаварийной автоматической защиты, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе.

Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов (пункт 4.7.2. Общих правил).

Пунктом 4.7.3. Общих правил установлено, что резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГ, ЛВЖ и ГЖ оборудуются средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в п. 4.7.2 данных Общих правил.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих правил проектной организацией производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности (приложение 1), дается обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы.

Согласно пункту 4.7.8. Общих правил резервуары СГ, ЛВЖ и ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов оснащаются, как правило, быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях.

 Для технологических блоков всех категорий взрывоопасности и (или) отдельных аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, предусматриваются системы аварийного освобождения, которые комплектуются запорными быстродействующими устройствами.

Системы аварийного освобождения технологических блоков I и II категории взрывоопасности обеспечиваются запорными устройствами с автоматически управляемыми приводами, для III категории блоков допускается применение средств с ручным приводом, размещаемым в безопасном месте, и минимальным регламентированным временем срабатывания (пункт 3.21.4 Общих правил).

Как следует из материалов дела, проведенной в отношении Общества проверкой было установлено, что операции по сливу - наливу на складе ГСМ выполняет лицо не прошедшее подготовку в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного  профессионального образования, начального профессионального образования, резервуар № 5 не оборудован автоматическим контрольно - измерительным прибором для контроля уровня налива среды и не оснащен быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением, на территории склада отсутствует пожарный щит предусмотренный планом ликвидации аварийных ситуаций, Обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности мазутного резервуара № 5 (заключение № В-8784-02-12), при условии выполнения которых допускается дальнейшая эксплуатация резервуара.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе,  о том, что операции по сливу-наливу на складе ГСМ оно не осуществляет, и такие действия осуществляются КГУП «Примтеплоэнерго» с использованием оборудования собственной насосной станции, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕВРАЗ