Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-30106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НМТП» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № М-35/13-118/ПБ от 29.12.2012, на основании которого КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет прием, разогрев, перекачку из вагоно-цистерн в резервуар    № 5, а также налив в мазутовозы мазута поставленного в адрес ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Между тем, функции по открытию и закрытию приемных и отпускных задвижек на фланцах резервуара № 5 фактически осуществляет кладовщик участка горючесмазочных материалов ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Таким образом, все сливо-наливные операции и учет налитого или отпущенного мазута проводятся при непосредственном участии кладовщика участка горюче-смазочных материалов ОАО «ЕВРАЗ НМТП» и предусмотрены пунктом 2.4. его должностной инструкции утвержденной управляющим директором НМТП Шевченко А.С. 08.07.2005.

Кроме того, предметом договора между ОАО «ЕВРАЗ НМТП» и КГУП «Примтеплоэнерго» № М-35/13-118/ПБ от 29.12.2012 является оказание услуг по перевалке мазута на ТСУ-2 принадлежащем на праве собственности филиалу «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», а не на складе ГСМ принадлежащем ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Довод Общества о том, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств для взрывоопасных технологических процессов, требований к оснащению  резервуаров автоматическим контрольно-измерительным прибором не устанавливают, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «ВЕЛД» (лицензия № ДЭ-00-012076, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства: мазутного резервуара № 5 V-5000 м3, установленного на территории склада ГСМ ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», г. Находка. Заключение экспертизы № В-8784-02-12 утверждено в Дальневосточном управлении Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера № 71-ТУ-1032-2012.

В пункте 9.1. выводов экспертизы отмечено, что устройства для безопасной эксплуатации резервуара не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности (отсутствует автоматический контрольно-измерительный прибор для контроля уровня налива среды).

В пункте 9.2 заключения ЭПБ № В-8784-02-12 указано, что на основании полученных результатов ЭПБ допускается дальнейшая эксплуатация мазутного резервуара № 5 V-5000 м3, сроком на 6 (шесть) лет до января 2018 года на установленных параметрах: при работе под наливом с высотой заполнения не более 11,32 при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации резервуара в согласованные сроки, указанные в приложении А настоящего заключения.

В приложении А установлен срок оборудования резервуара автоматическим контрольно-измерительным прибором для контроля уровня налива среды декабрь 2012 года, который согласован экспертом ООО «ВЕЛД» и представителем ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Отметка о подтверждении выполнения мероприятия отсутствует.

Таким образом, Обществом не выполнено мероприятие, при условии выполнения которого допускается дальнейшая эксплуатация мазутного резервуара № 5 V- 5000 м3 сроком на 6 (шесть) лет до января 2018 года.

Довод о том, что пункты 3.10, 4.7.2, 4.7.8 Общих правил не содержат указания на  обязательность оснащения резервуаров быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением, также отклоняются коллегией.

Пунктом 4.7.8. Общих правил устанавливается требование к установке на резервуары СГ, ЛВЖ и ГЖ быстродействующей отключающей арматуры с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях и освобождения резервуаров от горючих продуктов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания нормативно-правового акта следует, что термин «как правило» использован в данном нормативном техническом документе для того, чтобы организация сначала оценила энергетический уровень каждого технологического блока склада ГСМ и только потом приняла техническое решение о применении арматуры с ручным приводом или с дистанционным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 № 02П08-57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и  отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу № А51-30106/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв