Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-14086/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Техно Транс» требований Налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, также не может повлечь негативные последствия для предпринимателя Скворцовой Г.И. без представления соответствующих доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности при заключении и исполнении договора поручения со своим контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Техно Транс» прошло государственную регистрацию, является действующим предприятием, состоит на учёте в налоговом органе. Государственная регистрация указанного общества недействительной в установленном законом порядке не признана.

Согласно учредительным документам руководителем и 100% учредителем ООО «Техно Транс» является Масьянова О.Ю., которая, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса №28 от 25.09.2008, не отрицает факт регистрации общества на ее имя (т.2 .л.д. 171).

Довод налогового органа о том, что согласно пояснениям Масьяновой О.Ю. она никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур, счетов, банковских карточек, налоговых деклараций, иных документов от имени ООО «Техно Транс» не подписывала и деятельности от имени данной организации не вела, с ИП Скворцовой не знакома, договоров с ней не заключала, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между ООО «Техно Транс» и предпринимателем Скворцовой Г.И. не могли совершаться и не совершались спорные  хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том, что ООО «Техно Транс» в 2006-2007 годах не имело необходимых ресурсов, включая трудовые, для реального ведения спорной хозяйственной деятельности, противоречит предмету договора поручения, заключенному ООО «Техно Транс» с предпринимателем Скворцовой Г.И., не свидетельствует о наличии в поведении предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, и не влияет на право предпринимателя получить налоговый вычет по НДС и включить расходы на оплату выполненных ООО «Техно Транс» работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности ООО «Техно Транс» с предпринимателем Скворцовой Г.И., не доказано также то, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства налогового органа по вопросу о взаимозависимости ООО «Техно Транс» с предпринимателем Скворцовой Г.И. сводятся к наличию договора аренды нежилых помещений между заявителем и ООО «Техно Транс», указание в договоре ООО «Техно Транс» с ОАО АКБ «РОСБАНК» телефона, принадлежащего ИП Скворцовой Г.И., и наличию ключа банковской почты у работника ИП Скворцовой Г.И. Кокориной Валентины Владимировны.

Согласно договору аренды от 02.04.2007 предприниматель Скворцова Г.И. предоставила ООО «Техно Транс» нежилое помещение для размещения офиса по адресу г.Владивосток, Партизанский проспект, д.37. Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, данное помещение принадлежит Скворцовой Г.И. на праве собственности.

Как следствие того, что ООО «Техно Транс» арендовало нежилое помещение по адресу г.Владивосток, Партизанский проспект, д.37 у предпринимателя Скворцовой Г.И., ООО «Техно Транс» указало данный адрес и телефон, зарегистрированный на Скворцову Г.И. по данному адресу, в договоре об использовании электронных документов с ОАО АКБ «РОСБАНК» от 26.06.2007.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, соответствуют практике обычного взаимоотношения хозяйствующих субъектов и не могут свидетельствовать о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно полученным из ОРЧ №1 УНП по Приморскому краю в рамках совместной выездной налоговой проверки документам в рамках договора ООО «Техно Транс» с Приморским Филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» об использовании электронных документов №191 от 26.06.2007 обществом представлено в адрес вышеуказанного кредитного учреждения заявление о выдаче ключа от ячейки №1880 банковской почты Кокориной Валентине Вадимовне (л.д.141 т.2).

Согласно справке Приморского Филиала ОАО АКБ «Росбанк», клиентом которого являлось ООО «Техно Транс» ячейка банковской почты ОАО АКБ «РОСБАНК» предназначается для выдачи корреспонденции на имя юридического лица, включая выписки по счетам, дебетовые и кредитовые авизо.

Кокорина Валентина Вадимовна в 2006 - 2007 годах работала у ИП Скворцовой Г.И. в должности бухгалтера.

Согласно опроса бухгалтеров Кокориной Валентины Вадимовны (л.д.129 т.2) и  Горянской Елены Георгиевны (л.д. 131 т.2) бланк заявления на получение ключа от ячейки №1880 банковской почты с подписью Масьяновой О.Ю., принадлежащей ООО «Техно Транс», Кокорина В.В. получила от Горянской Е.Г. При получении ключа Кокорина В.В. передала его Горянской Е.Г., Горянская Е.Г. передала ключ финансовому директору Момоту Дмитрию Николаевичу.

В части представленных налоговым органом объяснений бывшего бухгалтера предпринимателя Скворцовой Г.И. - Горянской Е.Г и бухгалтера  Кокориной В.В. в отношении обстоятельств получения Кокориной В.В. ключа от ячейки банковской почты ООО «Техно Транс», коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные объяснения получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ и поэтому не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные объяснения не поясняют отношение Скворцовой Г.И. к обстоятельствам получения Кокориной В.В.  ключа от ячейки банковской почты ООО «Техно Транс», поскольку указывают на то, что данный ключ передан Момоту Д.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля Момота Д.Н. (л.д. 167 т.2), предупрежденного в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, он распоряжений на получение ключа не давал, ключ от ячейки банковской почты № 1880 ни от кого не получал.

Кроме того, из материалов дела следует, что Момот Д.Н. уволен с должности приказом №120-к от 13.05.2007 (л.д.133 т.5), то есть еще до подписания ООО «Техно Транс» договора с ОАО АКБ «РОСБАНК». Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В связи с изложенным, коллегия не может считать достоверно установленными обстоятельства, связанные с получением Кокориной Валентиной Вадимовной ключа от ячейки №1880 банковской почты ООО «Техно Транс» по указанию либо в интересах заявителя.

Кроме того, ключ от ячейки банковской почты, который был выдан Кокориной В.В. по заявлению ООО «Техно Транс», позволял забирать корреспонденцию ООО «Техно Транс». Данный ключ согласно справке Приморского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» не является закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим подписывать электронные документы, как ошибочно полагал и пояснял суду налоговый орган.

Иные доказательства, свидетельствующие о доступе предпринимателя Скворцовой Г.И. или ее работников к расчетному счету ООО «Техно Транс» налоговым органом не представлены. Владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи электронных банковских документов к расчетному счету ООО «Техно Транс» налоговым органом не установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представил на обозрение суда выписку из лицевого счета ООО «Техно Транс» объемом более 200 листов, согласно которой среди прочих расчетов имеются поступления денежных средств от предпринимателя Скворцовой Г.И., а так же проплаты в пользу предпринимателя Скворцовой Г.И., что само по себе не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о гражданско-правовых  взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента.

Пояснения о причинах непредставления данной выписки в суд первой инстанции налоговым органом апелляционной коллегии не представлены. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Техно Транс» налоговым органом не производился, документально не отражен, схема движения денежных средств, свидетельствующая об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо иная схема уклонения от налогообложения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в отношениях с контрагентом действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом в апелляционный суд не представлены, его выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, сделанными без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же на основании недостоверных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от  27 февраля 2009 года по делу № А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края  отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока № 29 от 05.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.    

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцовой Галине Ивановне из Федерального Бюджета госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 22.12.2008 при подаче иска, и госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0111 от 26.03.2009 при подаче апелляционной жалобы.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, в пользу Скворцовой Галины Ивановны, 02.06.1970 года рождения, проживающей по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, д.36, кв.64, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2006 (свидетельство 25 № 002890863 выдано ИФНС России по Советскому району г.Владивостока) госпошлину по иску в сумме 100 (сто) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, всего в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович