Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-4827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4827/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-66/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4827/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Аист» (ИНН 6501168894, ОГРН 1066501062320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:                                        

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый Аист» (далее – ООО «Белый Аист», общество) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

         Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив в действиях общества состав вменённого ему административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое обществом правонарушение малозначительным.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2013, прокурор г. Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает на то, что в действиях ООО «Белый Аист» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ – реализация пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. При этом считает, что указанные обязательные требования к реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не позволяют считать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным. На основании изложенного, прокурор г. Южно-Сахалинска просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 отменить и привлечь ООО «Белый Аист» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества, прокурор не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу прокурора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Белый Аист» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурора с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 12.12.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.  При этом общество указывает на то, что на момент начала спорной проверки сотрудники магазина предъявили проверяющим всю молочную продукцию и частично документацию к ней, копии недостающих документов вместе с объяснением были представлены в прокуратуру 30.10.2013.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         29.10.2013 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка ООО «Белый Аист» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении обществом деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Белый Аист» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 74в.

         В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 29.10.2013, было установлено, что обществом в указанном магазине осуществлялась реализация без декларации соответствия следующей молочной пищевой продукции: молочный напиток «Утро Родины», 3,2 % жирности в количестве 12 упаковок; молоко «Российское», 3,2 % жирности в количестве 10 упаковок; кефир, 3,2 % жирности, 0,5 литра в количестве 15 упаковок; кефир, 3,2 % жирности, 0,5 литра в количестве 30 упаковок; йогурт «Морошка», 2,5 % жирности, 0,5 литра в количестве 15 упаковок; ряженка, 2,5 % жирности, 0,5 литра в количестве 15 упаковок; творог, 9 % жирности, 0,25 кг. в количестве 36 упаковок; сметана, 20 % жирности, 0,250 кг. в количестве 15 упаковок; кефир нежирный, 0,75 литра с крышкой в количестве 10 штук; сырки глазированные «Капучино», в количестве 30 штук; сырки глазированные «Ванильно-шок», в количестве 30 штук; сырки глазированные «Вареная сгущенка», в количестве 30 штук; сырки глазированные «Какао», в количестве 30 штук.

         Выявив в действиях ООО «Белый Аист» признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена  статьёй 14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, прокурором г.Южно-Сахалинска 30.10.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

  Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона № 2300-1 (пункт 4 статьи Закон № 2300-1).

  В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

  Согласно статье 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

  Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

  На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

  В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

  Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки от 29.10.2013, товаросопроводительных документов, объяснения директора общества Ситник Т.П., постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013, которое согласно статье 28.4 КоАП РФ, рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, ООО «Белый Аист» допущено при реализации спорной молочной продукции административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.45 КоАП РФ.

  Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

  Вина общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товаров (пищевой молочной продукции) без указания в сопроводительной