Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А59-4827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии,  оно не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

  То обстоятельства, что по окончании проверки при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2013 обществом были представлены удостоверения качества и безопасности на спорную продукцию (л.д. 31-39), а также ссылка на хранение данной продукции в холодильнике не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

  Довод общества об отсутствии факт реализации спорной продукции коллегией апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. 

  Таким образом, материалами дела подтвержден состав правонарушения, вменяемого обществу.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

  Довод общества о том, что ненадлежащим образом произведено оформление акта проверки от 29.10.2013 не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

  На основании изложенного, имеются основания для привлечения ООО «Белый Аист» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

  В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

  За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также о техническом регулировании названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.         Реализация молочной продукции без предоставления потребителю информации об обязательном подтверждении его соответствия посягает в первую очередь на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение пищевой продукции безопасной и надлежащего качества.

  Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ не истек.

         При этом, оценив, с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в силу следующего.

          Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допустив реализацию молочной продукции (л.д. 30) с нарушением требований правовых норм в сфере её безопасности и качества, общество сознательно проигнорировало их, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье потребителей данной пищевой продукции.

  Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

         В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение является малозначительным, судебная коллегия находит ошибочными.

         В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

         На основании изложенного, заявленные прокурором требования о привлечении ООО «Белый Аист» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

         Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счёт № 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчётный счёт № 40101810900000010000, код доходов №41511690010016000140.

         В соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013  по делу №А59-4827/2013 отменить.

         Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белый Аист» (ИНН 6501168894, ОГРН 1066501062320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2006, адрес места нахождения: 693004, Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74В) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счёт № 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчётный счёт № 40101810900000010000, код доходов №41511690010016000140.

         В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина