Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-24685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24685/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-15885/2013

на решение от 22.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24685/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

об оспаривании предписания от 18.06.2013 №38-05-04/2095;

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №93 (со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2014; паспорт; представитель Обуховская Т.Н. по доверенности от 30.121.2013 №92 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от ОАО «Приморские лесопромышленники» - представитель Чурсина Е.В. по доверенности от  07.02.2013 №2/3-885 (со специальными полномочиями), сроком действия до 06.02. 2016, без права передоверия; паспорт; представитель Губская А.А. по доверенности от 03.08.2011 №2-10/1742 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее по тексту - ОАО «Приморсклеспром», общество, инвестор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент) №38-05-04/2095 от 18.06.2013 о необходимости устранения нарушений в отношении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Приморсклеспром».

21.08.2013 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации направлять в адрес департамента уведомление о намерении исключить инвестиционный проект в области освоения лесов ОАО «Приморсклеспром» из перечня приоритетных и запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации принимать решение об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Приморсклеспром» «Развитие территорий Приморского края «Строительство лесопильных заводов в п.Светлая Тернейского района, в п.Ольга Ольгинского района, строительство завода клееного бруса в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Определением от 21.08.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением от 22.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным предписание департамента №38-05-04/2095 от 18.06.2013 о необходимости устранения нарушений в отношении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Приморсклеспром». Также суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Настаивая на правомерности вынесенного предписания, департамент указывает, что общество не исполняет взятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, поскольку производственная деятельность на заводах в п.Ольга и с.Чугуевка фактически отсутствует, лесопильный завод в п.Светлая не функционирует. Департамент считает, что обществом не обеспечен выпуск продукции в заявленном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт создания объектов инфраструктуры в отсутствие их использования для переработки древесины не свидетельствует об исполнении инвестором взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании представители департамента указывают на то обстоятельство, что общество не выполнило свои обязательства по строительству инфраструктуры. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов: разъяснение Минпромторга «О приоритетных инвестиционных проектах» от 26.01.2009 №tD-495/19, письмо управления лесным хозяйством в адрес Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга  от 19.12.2012 №49-05-04/6207, письмо Минпромторга от 25.12.2012 №19-3663 (ответ на письмо Управления), письмо администрации Приморского края от 22.01.2013 №11/352 в адрес Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга, письмо ДВТУ от 18.10.2012 №14-06-12/505 ДОП на 3-х листах (копия), отчет о доходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта по состоянию на 31.12.2012 на 3-х листах (копия), динамика показателей деятельности предприятия на 2-х листах (копия).

Также департаментом заявлено письменное ходатайство об истребовании у общества в материалы дела оригинала приказа Управления лесным хозяйством Приморского края №407 от 08.04.2010, письма №19-773 от 09.04.2010 Департамента лесной и легкой промышленности и торговли Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; об истребовании у Департамента лесной и легкой промышленности Министерства промышленности торговли Российской Федерации копии приказа (распоряжении) о принятом решении о необходимости внесения изменений в концепцию инвестиционного проекта и в принятое ранее решение заинтересованного органа по реализации инвестиционного проекта ОАО «Приморские лесопромышленники».

Заявленное ходатайство было поддержано представителями департамента только в части истребования у общества письма №19-773 от 09.04.2010, а у Департамента лесной и легкой промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - копию приказа (распоряжении) о принятом решении о необходимости внесения изменений в концепцию инвестиционного проекта и в принятое ранее решение заинтересованного органа по реализации инвестиционного проекта ОАО «Приморские лесопромышленники».

В судебном заседании 04.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2014 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представителями департамента в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым, по мнению департамента, выпуск продукции относится к результатам реализации инвестиционного проекта. Таким образом, выпуск продукции не в полном объеме могло быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Также департаментом было заявлено ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 26.06.2013.

Представители Общества в судебном заседании по ходатайствам, заявленным Департаментом, возражали.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств департамента отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайств административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, департаментом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании письменных доказательств у общества и Департамента лесной и легкой промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, апелляционная коллегия руководствовалась тем, что административным органом, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не указаны основания невозможности самостоятельного получения департаментом указанных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, вынесенное Департаментом лесного хозяйства Приморского края в отношении конкретного юридического лица. В связи с чем ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также подлежит отклонению.

Представителями общества в материалы дела представлен отзыв на дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Распоряжением от 11.03.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья О.Ю. Еремеева заменена на судью Н.Н. Анисимову. Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании 11.03.2014 представителями департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в силу следующего:

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, ходатайство о приобщении которых подано в судебном заседании 11.03.2014, были предметом проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, то есть были положены в его основу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что  представленные документы не отвечают признаку допустимости доказательств по рассматриваемому  делу.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В 2008 году ОАО «Приморсклеспром» разработан инвестиционный проект «Развитие территорий Приморского края: Строительство лесопильных заводов в п. Светлая Тернейского района, в п. Ольга Ольгинского района, строительство завода клееного бруса в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края» (далее - инвестиционный проект).

15.04.2008 приказом Управления лесным хозяйством Приморского края №232и утверждена заявка общества на реализацию инвестиционного проекта.

03.07.2008 приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №11 инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

08.04.2010 приказом Управления лесным хозяйством Приморского края №407 внесены изменения в инвестиционный проект, не связанные с изменением его концепции, конечного срока реализации и без уменьшения запланированного объёма капитальных вложений.

09.04.2010 письмом №19-773 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - Минпромторг РФ) в лице Департамента лесной и лёгкой промышленности согласовало внесённые приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 08.04.2010 изменения в инвестиционный проект.

18.06.2013 Департамент направил в адрес общества предписание о необходимости устранения нарушений в отношении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Приморсклеспром».

В частности, обществу предписано:

- устранить следующие выявленные департаментом нарушения выполнения обязательств по инвестиционному проекту общества, то есть обязательств инвестора по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, в течение 30 дней с момента получения предписания;

- предоставить в департамент документальное подтверждение