Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-24685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключить возможность наличия и двух приказов за одним и тем же номером и датой, но с разным содержанием. Вместе с тем, у коллегии отсутствуют доказательства полагать, что представленный Обществом приказ № 407 от 08.04.2010, оригинал которого обозревался в судебном заседании, является недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь, департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах.

Указание департамента на пункт 10.1 Положения в качестве обоснования законности вынесенного предписания, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 10.1 Положения применяется при оценке двух и более заявок от инвесторов, претендующих на реализацию инвестиционных проектов на территории одного и того же лесного участка в составе земель лесного фонда субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, требование департамента в оспариваемом предписании о предоставлении обществом документального подтверждения (по годам) выполнения обязательств, принятых в соответствии с инвестиционным проектом, а именно вывод заводов с 2011 года на проектную производственную мощность, судом апелляционной инстанции оценивается как противоречащее действующему законодательству в силу следующего:

В силу пункта 17 Положения, инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта.

Требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заинтересованный орган рассматривает отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства доклад о результатах его реализации.

Пунктом 18 Положения установлено, что контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля являются обязательства инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Заинтересованный орган представляет данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Вместе с тем, департаментом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом порядка предоставления отчетности исполнения инвестиционного проекта. В связи с чем у департамента не возникло право требовать предоставления такой отчетности.

Довод департамента о несоблюдении общества условия о сохранении количества рабочих мест в соответствии с инвестиционным проектом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно содержанию инвестиционного проекта, ОАО «Приморсклеспром» в качестве социального аспекта проекта указало на сохранение рабочих мест в размере 631 мест.

Согласно справкам общества, предоставленным в материалы дела (т.1 л.д.151-154), численность работников общества и его филиалов составляет 668 человек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое предписание №38-05-04/2095 от 18.06.2013 нарушает права и законные интересы ОАО «Приморсклеспром», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на департамент.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-24685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова