Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-4622/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4622/2011

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Малютиной Елены Александровны,

Бондарева Александра Юрьевича,

Бондарева Павла Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-143/2014

на решение от 22.04.2013

судьи  О.Н. Боярская

по делу № А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондаревой Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2010 года,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондареву Александру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи ? доли нежилого помещения от 29 ноября 2010 года и договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2010 года,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительным договора купли-продажи ? доли нежилого помещения от 29 ноября 2010 года,

при участии:

от истца: Малютина Елена Александровна лично: паспорт;

от ответчиков: от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. - паспорт, доверенность от 10.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК»: адвокат Шилов И.П. - удостоверение № 82 от 30.01.2003, доверенность № 1 от 02.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Бондарева А.Ю.: Мастерков А.А. – паспорт, доверенность от 06.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Елена Александровна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» (далее – общество), Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне (далее – Бондарева В.М., Бондарев А.Ю., Бондарева К.П.) о признании недействительными договоров от 29.11.2010: купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А; купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б; двух договоров купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж и о применении последствий недействительности сделок в виде взаимной реституции.

Указанные иски определением суда от 28.12.2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А59-4622/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, дополнительно в обоснование требований сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества ничтожными и применить последствия недействительности договоров в виде возврата обществу имущества, переданного по спорным договорам покупателям; поскольку денежные средства в счет оплаты по спорным договорам ответчиками не вносились в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств покупателям просил отказать.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными два договора от 29.11.2010 купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенные обществом с Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. В признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010, заключенных между обществом и Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., было отказано.

Дополнительным решением от 24.05.2013 судом применены последствия недействительности к двум сделкам купли-продажи ? доли недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, путем обязания Бондарева А.Ю. и Бондаревой К.П. возвратить обществу по ? доли указанного нежилого помещения. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010 было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.12.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013; дело на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ было направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал следующие вопросы: относится ли совершение оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества; повлекло ли совершение сделок купли-продажи от 29.11.2010 существенное уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истца в имуществе общества. При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются преждевременными. Также, по мнению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, из отчета оценщика № 229/11/11-ИМ общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО» от 17.11.2011, имеющегося в материалах дела, усматривается, что содержащиеся в нем цены на объекты недвижимости определялись оценщиком на 02.11.2010, то есть в период совершения оспариваемых сделок. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доказательству.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что установив факт нерассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований по дополнительным основаниям, апелляционный суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что также могло повлечь нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе связанных с возможностью предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу.

Поскольку согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то настоящее дело рассматривается с учетом вышеуказанных указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции назначил дело № А59-4622/2011 к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 06.03.2014 года в 11 часов 35 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец огласил доводы искового заявления, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил признать недействительными договоры от 29.11.2010: купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, купли-продажи однокомнатной квартиры, двух договоров купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК». В применении последствий недействительности договоров в виде возврате денежных средств покупателям просила отказать, так как денежные средства ответчиками за приобретенное имущество не вносились.

Представитель общества поддержал доводы иска и апелляционной жалобы истца. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика - Бондарева А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы иска возразил, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления балансовой стоимости и фактического нахождения объектов недвижимости на балансе предприятия на декабрь 2004 года и на момент совершения и регистрации оспариваемых сделок в 2010 году, в удовлетворении которого коллегия отказала в связи с тем, что круг вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика - Бондаревой В.М. на доводы апелляционной жалобы истца и искового заявления возразил, заявил о фальсификации доказательств по делу, просил назначить судебно-техническую экспертизу. Поскольку истец дал согласие на исключение из материалов дела доказательств, в  отношении которых было заявлено о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определила исключить из числа доказательств данные документы, в удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В этой связи заявление о назначении экспертизы было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия «КАНУК», было создано общество с ограниченной ответственностью «КАНУК». Учредителями общества с ограниченной ответственностью «КАНУК» стали открытое акционерное общество «Альбатрос», Бондарев Ю.Г., Малютина Е.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КАНУК» от 18.11.1999 № 01 из участников общества выведено открытое акционерное общество «Альбатрос».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КАНУК» от 06.12.1999 № 10 участниками общества являются Малютина Е.А. с долей в размере 40 % уставного капитала и Бондарев Ю.Г. с долей в уставном капитале 60 %. Этим же решением изменено фирменное название общества на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» (далее – общество).

В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, перешло к Бондаревой В.М., супруге умершего Бондарева Ю.Г. Сведения в отношении участника общества Бондаревой В.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 29.11.2010.

Бондарев П.Ю., являвшийся в указанный период директором общества, 26.11.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества на основании заявления, подписанного 11.11.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ» Денисовым В.И. по доверенности от 29.07.2008, выданной Малютиной Е.А., доверенность от 29.07.2008 и заявление о переходе доли Малютиной Е.А. к обществу от 11.11.2008. На основании данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества и о переходе ее доли к обществу.

 Общество являлось собственником следующих объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-Б, четырехкомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-А, нежилого помещения площадью 96,30 кв.м по тому же адресу на первом этаже. Указанные объекты были проданы обществом по договорам от 29.11.2010, заключенным с Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. От имени несовершеннолетней Бондаревой К.П. договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева П.Ю.

От имени общества договоры с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. подписаны Бондаревым П. Ю., который по отношению к покупателям является сыном и братом.

Договор от 29.11.2010 от имени общества подписан заместителем директора Хон Дек Нам, от имени Бондаревой К.П. подписан Бондаревым П. Ю., являющимся отцом покупателя Бондаревой К.П.. Представитель продавца Хон Дек Нам действовал по доверенности от имени Бондарева П.Ю. При заключении договора купли-продажи ? доли нежилого помещения от 29.11.2010 от имени покупателя Бондарева А.Ю. выступал по доверенности Бондарев П.Ю.

Названые договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Из материалов дела следует, что Бондарев П.Ю. в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК».

В Управление Росреестра по Сахалинской области при регистрации указанных договоров представлено Решение № 29/11-10 от 29.11.2010 единственного участника общества Бондаревой В.М. о продаже трех объектов недвижимости. Указанное решение принято Бондаревой В.М. единолично, поскольку в спорный период времени Малютина Е.А. незаконно была исключена из состава участников общества.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно обществом в лице директора Бондарева П.Ю., заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. и Бондаревой В.М., являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом, Малютина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании договоров купли продажи от 29.11.2010 недействительными.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Малютиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального