Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-4622/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 02.08.1998 №14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных в ней требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что в момент заключения сделок, в которых имелась заинтересованность Бондаревой В.М., Малютина Е.А. была незаконно лишена статуса участника, и только Малютина Е.А. в силу отсутствия заинтересованности в сделках, могла их одобрить.

В этой связи суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о признании договоров купли продажи недвижимого имущества – нежилого помещения недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки имели признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

В отношении сделок по купли продаже квартир, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требования указал, что Малютиной Е.А. указанные сделки были одобрены, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания учредителей от ООО «Строительная компания Канук» от 27.07.2010, подписанный истицей.

Апелляционной коллегии не согласна с подобным выводом суда первой инстанции.     

В частности, из материалов дела следует, что 27.12.2004 бывшим директором общества Бондаревым Ю.Г. был подписан приказ № 14 «О продаже квартир по остаточной балансовой стоимости». Сведения о реализации данного приказа в деле отсутствуют, договоры о продаже квартир, во исполнение указанного приказа и не заключались, регистрация перехода права собственности  не произведена.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, состоявшемся 27.07.2010, на котором присутствовала Малютина Е.А., обладающая долей 40% уставного капитала, ею было одобрено: «приведение документов в соответствие», а именно оформление договоров купли-продажи квартир на фактических собственников и регистрация договоров.

Однако статьей 45 Закона об обществах предусмотрено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами (выгодоприобретателями по сделке), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Ввиду отсутствия таких данных в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010, в решении № 29/11-10 об отчуждении квартир, апелляционная коллегия, считает, что одобрение совершения сделок не было совершено в предписанной законом форме, соответственно, одобрение, содержащиеся в вышеуказанных документах, об отчуждении недвижимого имущества не действительно и не влечет правовых последствий.

При этом, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 45 Закона об обществах возможно одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Для определения составляющих обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать положения устава общества (положения о целях создания и видах деятельности), а также сведения о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, данные о фактическом совершении аналогичных сделок обществом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента заключения оспариваемых договоров.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что продажа недвижимого имущества общества (квартир и нежилого помещения) не относится к его обычной хозяйственной деятельности поскольку, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» выписки из ЕГРЮЛ  от 14.03.2011 (том 3, страница 57 дела) перечислены виды экономической деятельности общества, среди которых не значится продажа жилого и нежилого недвижимого имущества. Доказательств совершения обществом аналогичных сделок до даты заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

В случае невозможности отнесения действий по реализации недвижимого имущества общества к его обычной хозяйственной деятельности, в силу статьи 45 Закона об обществах необходимо, чтобы решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, было принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 29.11.2010 были нарушены положения статьи 45 Закона об обществах о порядке совершения сделок с заинтересованностью, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартир и нежилого помещения являются недействительными.

Как указано в отчете № 229/11/11-ИМ общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО» от 17.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале предприятия (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК»), для определения рыночной стоимости недвижимого имущества оценщик анализировал объявления о купле-продаже недвижимости от 10.11.2011.

 В результате проведенной работы оценщик пришел к выводу, что недвижимое имущество общества имеет рыночную стоимость 23 171 282 рубля, исходя из рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, площадью 76, 5 кв. м. – 5 739 154 рубля; 4-х комнатной квартиры, площадью 105,75 кв.м. – 7 266 057 рублей; однокомнатной квартиры, площадью 24,8 кв.м. – 1 783 398 рублей; нежилого помещения, площадью 96,3 кв.м. - 8 382 673 рубля.

Согласно заключению аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Траст-Обучение» внеоборотные активы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК», стоимость собственного капитала общества равна 38 643 229 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, представленный в материалы дела отчет № 229/11/11-ИМ, свидетельствует о том, что в результате отчуждения квартир и нежилого помещения, активы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» уменьшились на 17 432 128 рублей, соответственно уменьшилась и доля истицы в имуществе общества с 15 457 291,60 рублей до 8 484 440 рублей 40 копеек.

Таким образом, при отчуждении квартир и нежилого помещения Бондарева В.М., Бондарев П.Ю., Бондарев А.Ю., Бондарева К.П. действовали недобросовестно, чем нарушили статью 10 ГК РФ, устанавливающую, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что является в силу статьи 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров купли – продажи нежилого помещения и квартир недействительными в силу их ничтожности.   

Вместе с тем апелляционная коллегия отклоняет довод истца о притворности сделок по продаже квартир и нежилого помещения по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом статьями 153, 154 ГК РФ в качестве сделок признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Оценивая содержание сделок купли-продажи квартир и нежилого помещения, коллегия установила достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров купли-продажи от 29.11.2010. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил.

Довод истца о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционная коллегия считает, что покупатели по договорам купли-продажи от 29.11.2010 обязаны вернуть полученное обществу, а именно: Бондарева В.М. – 4-х комнатную квартиру; Бондарев А.Ю. – однокомнатную квартиру; Бондарев А.Ю. и Бондарева К.П. – по ? доли нежилого помещения.

При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств покупателям в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. не было представлено доказательств внесения денежных средств за полученное по сделкам от 29.11.2010 имущество в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Представленные ответчиками в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 276 от 28.12.04 и  № 277 от 28.12.04 не могут являться доказательством оплаты по договорам купли-продажи квартир от 29.11.2010 в связи с тем, что в данных квитанциях № 276 от 28.12.04 и  № 277 от 28.12.04 отсутствует ссылка на договоры купли-продажи квартир, как основание внесения платежа, что, по мнению коллегию, не исключает наличия иного основания платежа. Кроме того, в квитанциях отсутствует наименование объекта недвижимости, за которые внесены указанные платежи. К тому же квитанции к приходным кассовым ордерам № 276 и  № 277 датированы 2004 годом, однако после указанной даты квартиры находились в собственности общества до момента заключения споных договоров купли-продажи от 29.11.2010. При этом в квитанции № 276 от 28.12.04 плательщиком поименован Бондарев Ю.Г., в то время как покупателем квартиры, по оспариваемому договору, является Бондарев А.Ю. Вышеуказанное исключает возможность признания квитанций допустимыми доказательствами произведенной оплаты за отчужденные объекты недвижимости. Иных доказательств оплаты по договорам от 29.11.2010 купли- продажи квартир ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований Малютиной Е.А. в полном объеме, с учетом того, что судом первой инстанции истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере  16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная Малютиной Е.А. за подачу апелляционной жалобы, взыскивается судом с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013  по делу №А59-4622/2011  отменить.

Признать недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондаревым Александром Юрьевичем. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондарева Александра Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Признать недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондаревой Ксенией Павловной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондареву Ксению Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондареву Валентину Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск,