Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-28883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28883/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс",

апелляционное производство № 05АП-1292/2014

на решение от 11.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-28883/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Герак Ю.П. по доверенности № 191 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ООО «Евразия-Транс»: представитель Олифиренко Д.В. по доверенности от 22.07.2013, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/002673.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 11.12.2013 суд в удовлетворении требований заявителя отказал. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ООО «Евразия-Транс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что при подаче заявителем в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом произведённую таможенным органом корректировку таможенной стоимости по декларации на товары №10716050/040311/002673 общество считает неправомерной, поскольку на момент таможенного оформления оплата транспортно-экспедиторских услуг могла ещё и не производится, при этом ООО «Евразия-Транс» расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг отразило в ДТ и ДТС-1. Таможенным органом в ходе корректировки таможенной стоимости документы, подтверждающие транспортные расходы, не запрашивались, и их непредставление не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь заявителем при подаче заявления на возврат таможенных платежей данные документы были представлены, в связи с чем у таможни на 07.08.2013 имелся весь пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган имел право и был обязан в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013  по делу № А51-13950/2012, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана законной, суд первой инстанции по настоящему делу не учёл, что корректировка таможенной стоимости была признана правомерной только ввиду отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Однако соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и оценка им судом не была дана. 

Также заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/040311/002673.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10716050/040311/0002673, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 05.03.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 109.895,90 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 №18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что декларантом в заявлении был указан валютный счет.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 15.10.2012 по делу №А51-13950/2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 №18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2012.

В соответствии с Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 было отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» отказано.

07.08.2013 общество представило в Уссурийскую таможню повторное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме 109.895,90 руб., к которому приложило документы, свидетельствующие о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

Письмом от 12.08.2013 № 16-42/15427 Уссурийская таможня уведомила руководителя ООО «Евразия-Транс» об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а так же в связи с отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:  платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;  документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;  документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;  иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона               №311-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия Уссурийской таможней оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 № 16-42/15427 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Евразия-Транс» от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме 109.895,9 руб., явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

Между тем, при обращении в суд общество указало, что спорные таможенные платежи им были уплачены излишне, поскольку таможней необоснованно определена таможенная стоимость товара на основании резервного метода, при наличии возможности применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом,  фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного