Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-28883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, учитывая приобретение задекларированных по спорной ДТ товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 также следует, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела №А51-13950/2012 по заявлению общества об оспаривании решения таможни от 27.03.2012 № 18-37/5732  об отказе в возврате таможенных платежей по спорной ДТ, и в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель не представил в суд количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях.

В связи с этим судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2013 по делу № А51-13950/2012 уже была дана оценка законности произведённой таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ №10716050/040311/0002673 и данная корректировка, а также принятие таможней таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ товара, с использованием метода отличного от основного, признаны законными.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб., были представлены обществом в таможенный орган к повторному заявлению от 07.08.2013 о возврате таможенных платежей, а также в рамках настоящего дела, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на возврат таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме               109.895,90 руб.

Также суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи повторного заявления в таможенный орган о возврате спорных таможенных платежей, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А51-13950/2012 корректировка таможенной стоимости товара по ДТ №10716050/040311/0002673 была признана правомерной.

Представление обществом при повторном заявлении в таможенный орган о возврате таможенных платежей и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб., не является с учётом вышеизложенных положений части 1  статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для переоценки законности корректировки таможенной стоимости по ДТ №10716050/040311/0002673.

При этом ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» не свидетельствует об ошибочности вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение дополнительных начислений к стоимости сделки и связанные с транспортировкой задекларированных товаров документы – договор на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.03.2011,  счёт от 05.04.2011 №22, акт от 05.04.2011 №22 датированы соответственно апрелем 2011 года, в связи с чем заявитель имел возможность представить их в ходе рассмотрения дела № А51-13950/2012, но не сделал этого. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что таможенный орган, оставляя заявление общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения, обоснованно указал в качестве основаниям вынесения оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 № 16-42/15427 на не подтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ.  

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном обществом заявлении был представлен образец подписи, содержащийся в паспорте генерального директора ООО «Евразия-Транс».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно части 4 статьи 122  Федерального закона № 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о возврате денежных средств было подписано директором общества Клименок А.С., однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673, к нему был приложен образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

Вместе с тем, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673 обществом была представлена копия паспорта генерального директора ООО «Евразия-Транс», заверенная таможенным органом, образец подписи данного лица, заверенный  нотариально либо таможенным органом, с указанной ДТ представлен не был.

Вместе с тем, заверение подписи лица, по мнению коллегии, не равнозначно заверению копии паспорта этого лица. Заверение подписи лица предполагает присутствие лица, которое делает подпись, в поле зрения должностного лица таможни, удостоверяющего эту подпись. Таможенный орган не мог знать при каких обстоятельствах директор общества Клименок А.С. выдал представителю общества, обратившемуся с заявлением о возврате, паспорт, и кто именно поставил в заявлении о возврате свою подпись, следовательно, он не мог удостоверить подпись Клименок А.С. в его отсутствие, исходя только лишь из наличия у представителя общества копии и оригинала паспорта руководителя общества.

Таким образом, наличие у таможенного органа заверенной им же копии паспорта директора, подписавшего заявление на возврат, и явка в таможенный орган  представителя общества по доверенности с паспортом директора, не свидетельствуют о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122  Федерального закона № 311-ФЗ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность представлять нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление на возврат, в силу того, что такой документ уже представлялся обществом ранее при таможенном декларировании.

В материалах дела имеется нотариально заверенный образец подписи директора ООО «Евразия-Транс» Чвановой А.С., прилагаемый к заявлениям о возврате по ДТ № 10716050/250611/0009323 и № 10716050/040311/0002673. Вместе с тем заявление о возврате платежей по спорной ДТ №10716050/040311/0002673 подписано другим директором общества – А.С. Клименок. Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Уссурийскую таможню представлялся нотариально заверенный образец подписи данного лица – А.С. Клименок материалы дела не содержат.

Между тем вышеуказанные неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Евразия-Транс», обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением от 07.08.2013 о возврате денежных средств по спорной ДТ, не представило документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, и заверенный нотариально образец подписи лица, подписавшего заявление, то у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявленной обществом суммы  таможенных платежей.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013  по делу №А51-28883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина