Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-2003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2003/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»,

апелляционное производство № 05АП-2373/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2003/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрэйд» (ИНН 4101140788, ОГРН 1104101005964)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН 7805634820, ОГРН 1137847420270)

о взыскании 3 454 000 рублей неосновательного обогащения, 319 782 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного

учреждения «Морская спасательная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрэйд» о взыскании 16 770 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: Рогов К.В. по доверенности от 03.02.2014 без специальных полномочий, сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрэйд» (далее –Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 454 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 232 рубля 75 копеек за период с 21.12.2012 по 08.05.2013.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент рассмотрения дела увеличив их размер до 319 782 рубля 83 копейки за период с 10.09.2012 по 23.10.2013.

06.11.2013 ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Регионтрэйд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 193 рубля 50 копеек, впоследствии размер которого был уменьшен до 16 770 рублей 87 копеек.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству определением от 13.11.2013 и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 произведена замена ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» на процессуального правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу Общества 2 497 000 рублей задолженности, 216 502 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск как требование, основанное на договорных правоотношениях, вышел за пределы иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что заключённый между сторонами договор является крупной сделкой и, поскольку согласие собственника на её заключение получено не было, он является ничтожным. Пояснил, что договор также не содержит указания на объём подлежащих выполнению работ. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленную к взысканию сумму. Пояснил, что услуги не были оказаны в полном объёме, часть рыбопродукции не была выгружена с судна. Оспаривает акт № 1/08/12 от 23.08.2012, пояснил, что в рамках дела № А59-589/2012 иностранная компания оспаривает данный акт, в связи с чем и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Апеллянт также указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи объекта аренды и технической документации к нему, равно как отсутствуют доказательства, что кран был передан в технически исправном состоянии. Оспаривает факт задействования при оказании услуг 25 человек. Считает также, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска. Изложенные обстоятельств, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (Заказчик) в лице директора Сахалинского филиала и ООО «Регионтрэйд» (Исполнитель) заключён договор подряда № 07У-12, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и осуществить выгрузку рыбопродукции с борта аварийного судна т/х «Oriental Angel» (далее – Аварийное судно) своими силами и средствами (Приложения № 2,3) а также путём привлечения третьих лиц в рамках настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что судно находится на мели в координатах 62`32 СШ и 179`35 ВД – район Мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море).

В силу пункта 1.3 договора Заказчик производит оплату работы в размерах и сроках, обусловленных в Приложении 1 к настоящему договору. Приемка выполненных работ и их объём оформляются соответствующими Актами, подписанными представителями обоих сторон.

Согласно подпункту 2.1.1 договора Заказчик обязан осуществить доставку рабочих и крана Исполнителя до места проведения работ и обратно.

Исполнитель обязан обеспечить наличие рабочих и одного представителя в количестве 25 человек (Приложение 2) для обеспечения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. Исполнитель обязан предоставить в аренду технически исправный стреловой самоходный кран на спецшасси без ГСМ в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении 3 к настоящему Договору без крановщика с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Исполнитель обязан качественно и в минимальный срок произвести работу, обозначенную в пункте 1.1 настоящего Договора, при этом соблюдать правила техники безопасности и нормы охраны труда (подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору подряда № 07У-12 от 22.06.2012 Заказчик после выхода экспедиции из порта Петропавловска-Камчатского по выставленному счёту Исполнителя обязуется произвести авансовый платёж в размере 2 000 000 рублей с учётом НДС в течение 3-х банковских дней.

В пунктах 2, 3 Приложения № 1 стороны установили, что Исполнитель выполняет погрузо-разгрузочные работы на аварийном судне в части выгрузки рыбопродукции по цене 87 000 рублей с НДС в сутки. Все время ожидания погрузо-разгрузочных работ (время на переход экспедиции из порта Петропавловск-Камчатский в район ожидания аварийного судна и обратно, ожидание выполнения работ - непогода и прочее) оплачивается Заказчиком из расчёта 50% от рабочей ставки, указанной в пункте 2 настоящего Приложения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 Исполнитель передаёт в аренду кран по цене 30 000 рублей в сутки с НДС без учёта ГСМ (ГСМ за счёт Заказчика).

В пункте 5 Приложения № 1 стороны установили, что окончательный расчёт по настоящему Договору (за минусом аванса, указанного в пункте 1 настоящего Приложения) производится Заказчиком после подписания обеими сторонами акта возврата рабочих и передачи крана в порту Петропавловск-Камчатский с указанием фактического количества суток работы, ожидания, а также простоя по вине Исполнителя в течении 30 дней от даты подписания указанного Акта.

Приложением № 2 к договору определён реестр рабочих в общем количестве 25 человек.

Приложением № 3 определены технические характеристики арендуемого самоходного крана – гидравлический стреловой самоходный кран модели LW-200L-1 на спецшасси, фирма «КОМАТСU», регистрационный номер 2147, заводской номер 1132, год изготовления – 1985.

Согласно акту приема-передачи самоходного крана от 11.07.2013 Исполнитель передал, а Заказчик принял самоходный кран с идентификационными данными согласно Приложению № 3. В соответствии с актом принятия рабочих от 17.07.2012 Исполнитель предоставил, а Заказчик принял рабочих в количестве 25 человек.

На основании акта возврата рабочих от 27.08.2012 Заказчик передал, а Исполнитель принял рабочих в количестве 25 человек. По акту возврата самоходного крана от 08.09.2012 Исполнитель принял, а Заказчик передал самоходный кран.

Согласно выставленному истцом счёту № 9 от 22.06.2012 ответчиком платёжным поручением № 994 от 11.07.2012 перечислено 2 000 000 рублей предоплаты.

10.09.2012 истцом ответчику выставлен счёт № 10 на сумму 3 454 000 рублей, в том числе 1 401 694 рубля 91 копейка за погрузо-разгрузочные работы, 1 525 423 рубля 73 копейки  - за аренду крана.

Согласно счёту-фактуре № 00000006 от 10.09.2012 в итоге стоимость погрузо-разгрузочных работ составила 3 654 000 рубля, аренда крана – 1 800 000 рублей, всего 5 454 000 рубля. При этом, согласно акту № 00000001 от 08.09.2012 стоимость погрузо-разгрузочных работ составила 3 096 610 рублей 17 копеек, аренда крана – 1 525 423 рубля 73 копейки, всего 5 454 000 рубля.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» перед ООО «Регионтрэйд» составляет 3 454 000 рублей.

Претензионными письмами № 35 от 30.11.2012, № 7 от 14.01.2013 истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность в размере 3 454 000 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. При этом, руководствуясь положениями статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по организации и выгрузке рыбопродукции с борта Аварийного судна следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, поскольку результат деятельности Исполнителя не имеет овеществлённого характера, а представляет собой услугу.

Поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, суд первой инстанции верно переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору. С учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.11.2010 № 8467/10, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению. Выхода за пределы исковых требований суд первой инстанции вопреки доводу апеллянта не допустил.

При этом, рассмотрев доводы сторон о ничтожности договора от 22.06.2012 по мотиву отсутствия согласия собственника имущества учреждения на его заключение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), верно установил, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В то же время доказательств признания недействительным данного договора суду не представлено, соответствующее требование не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что договор является действительным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 2, 3 Приложения № 1 предусмотрено, что Исполнитель выполняет погрузо-разгрузочные работы на аварийном судне в части выгрузки рыбопродукции по цене 87 000 рублей с НДС в сутки. Все время ожидания погрузо-разгрузочных работ (время на переход экспедиции из порта Петропавловск-Камчатский в район ожидания аварийного судна и обратно, ожидание выполнения работ - непогода и прочее) оплачивается Заказчиком из расчёта 50% от рабочей