Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-2003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки, указанной в пункте 2 настоящего Приложения.

С учётом содержания пунктов 2, 3 Приложения № 1, а также содержания судового журнала т/х «Гипанис» за период с 17.07.2012 по 27.08.2012, осуществлявшего доставку рабочих до места нахождения аварийного судна, суд первой инстанции, проверяя расчёты сторон, верно признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт размера денежных средств, подлежащих взысканию за погрузо-разгрузочные работы.

Согласно контррасчёту ответчика за период с 17.07.2012 по 22.07.2012 подлежат начислению 261 000 рублей (переход), с 23.07.2012 по 31.07.2012 – 783 000 рублей (работа), с 01.08.2012 по 02.08.2013 – 87 000 рублей (погодные условия), с 03.08.2012 по 11.08.2012 – 783 000 рублей (работа), с 12.08.2012 по 16.08.2012 – 217 500 рублей (погодные условия - шторм), с 17.08.2012 по 18.08.2012 – 174 000 рублей (работа), с 19.08.2012 по 27.08.2012 – 391 500 рублей (переход).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты принятия и возврата рабочих от 17.07.2012, 27.08.2012, судовой журнал), суд сделал верный вывод о фактическом оказании истцом услуг по погрузо-разгрузочным работам на сумму 2 697 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в рамках апелляционного производства не оспаривается, отзыв на жалобу возражений не содержит.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оспаривает факт оказания истцом услуг в полном объёме.

Вместе с тем, из акта об окончании выполнения аварийных работ № 1/08/2012 от 23.08.2012 следует, что выгрузка замороженной рыбной продукции проведена в полном объёме, остаток не выгруженной рыбной продукции в количестве 447 тонн находится под водой и представляет собой смерзшийся, монолитный кусок льда, выгрузку которого произвести невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства того, что выгрузка рыбопродукции не в полном объёме произошла по вине истца, в материалы дела не представлены, основания для неоплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-5894/2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, в том числе в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по существу по делу № А59-5894/2012.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о недоказанности факта задействования при оказании услуг 25 человек и в связи с этим об отсутствии на его стороне обязанности по их оплате, поскольку согласно пункту 2 Приложения № 1  к договору от 22.06.2012 оплата погрузочно-разгрузочных работ определяется в твердой сумме, то есть расчёт её размера соглашением сторон не поставлен в зависимость напрямую от количества человек, обеспечивающих оказание услуги.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учётом условий, предусмотренных пунктом 4 Приложения № 4 (Исполнитель передаёт в аренду кран по цене 30 000 рублей в сутки), содержания актов приема-передачи самоходного крана от 11.07.2013 и акта возврата самоходного крана от 08.09.2012 размер арендной платы составляет 1 800 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 22.06.2012 составляет 4 497 000 рублей. Учитывая факт внесения ответчиком предоплаты в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика 2 497 000 рублей основного долга.

При этом суд первой инстанции с учётом исследования представленных в материалы дела доказательств и контрасчета требования обоснованно критически оценил содержание акта сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» перед ООО «Регионтрэйд» составляет 3 454 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов передачи и возврата рабочих, передачи и возврата крана не тем лицом, которое указано в актах (то есть не Филипповым В.С.), арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не заявил о фальсификации указанных документов, равно как не представил надлежащих доказательств данному доводу.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании табелей учёта рабочего времени и иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений с работниками, паспорта самоходного крана и иных вышеуказанных документов как не имеющих правового значения для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что истец не доказал факт передачи технически исправного транспортного средства, а также технической документации к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в порядке положений части 2 статьи 611 ГК РФ не обращался к истцу с требованием о предоставлении такой документации, а также в порядке статьи 612 ГК РФ не обращался с заявлением о том, что переданный в аренду кран является технически неисправным и не может быть использован. Акты приёма и передачи крана подписаны ответчиком без соответствующих возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд частично удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору окончательный расчёт производится после подписания обеими сторонами акта возврата рабочих и передачи крана с указанием фактического количества суток работы, ожидания, а также простоя по вине Исполнителя в течение 30 дней от даты подписания акта.

Суд первой инстанции верно установил, что, исходя из даты подписания акта возврата рабочих (27.08.2012), последним днём окончательного расчёта за оказанные погрузо-разгрузочные работы является 26.09.2013.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, размер процентов за период с 27.09.2012 по 23.10.2013 составляет 61 815 рублей 19 копеек (исходя из суммы задолженности за оказанные услуги – 697 000 рублей (2 697 000 рублей минус 2 000 000 рублей предоплаты), количества дней – 387, ставки рефинансирования – 8,25 % годовых).

Исходя из даты подписания акта возврата самоходного крана (08.09.2012) последним днём окончательного расчёта за аренду крана является 08.10.2012. Размер процентов за период с 09.10.2012 по 23.10.2013 составляет 154 687 рублей 50 копеек (исходя из суммы задолженности по арендной плате – 1 800 000 рублей, количества дней – 375, ставки рефинансирования – 8,25 % годовых).

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216 502 рубля 69 копеек и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанном размере. Возражений относительно расчёта процентов жалоба ответчика не содержит.

Основанием для предъявления встречного искового требования (с учётом его уточнения) явился факт расчёта истцом стоимости погрузочно-разгрузочных работ без учёта времени перехода и простоя, а также фактического времени таких работ. В то же время, данные доводы были приняты судом первой инстанции и положены в основу перерасчёта размера требования о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного искового требования,  суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение не доказало наличие на стороне Общества неосновательного обогащения. Какого-либо обоснования довода, опровергающего вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013  по делу №А59-2003/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков