Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-36948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36948/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2488/2014, 05АП-2490/2014

на решение от 23.01.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-36948/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от ООО «Погрантранссервис»: Сизоненко С.А. по доверенности от 01.11.2013, срок действия до 31.10.2014;

от Уссурийской таможни: Герак Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 191 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Кан С.А. - уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности № 477 от 14.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Пустовой М.О. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 01-27/60 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Череватенко А.Н. - главный инспектор по доверенности № 09-07/59 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

Шаяхметова И.Р. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-762/2013 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и решения Дальневосточной оперативной таможни по жалобе от 08.11.2013 №10710000/72ю/61А.

Решением от 23.01.2014 суд удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении таможней процессуальных норм привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Уссурийская таможня и Дальневосточная оперативная таможня обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб таможенных органов сводятся к тому, что судом необоснованно не рассмотрено заявление таможни о пропуске обществом срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Также указывают, что таможенным органом при привлечении лица к административной ответственности не были допущены существенные нарушения прав привлекаемого лица.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Погрантранссервис» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.08.2013 г. на а/м гос. № Т707МХ, п/п ТЕ0078 находящейся в аренде у ООО Погрантранссервис» из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП Пограничный в адрес ИП Глазунова Игоря Геннадьевича прибыли товары, согласно отгрузочной спецификации № SF-03 от 05.08.2013 г. и СМR№ SF-03 от 05.08.2013 в количестве 811 грузовых мест, общим весом брутто 19991 кг.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра проведенного в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 установлено, что общее количество грузовых мест и общий вес брутто товарной партии соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах: отгрузочной спецификации № SF-03 от 05.08.2013 и СМR№ SF-03 от 05.08.2013, но в результате фактического взвешивания и пересчета количества грузовых мест по отдельным товарным позициям было установлено, что вес брутто товара заявленного в отгрузочной спецификации № SF-03 от 05.08.2013 под номером №5 «раковины керамические белого цвета встраиваемые различных размеров форм в комплекте с тумбами под раковины из ламинированного дсп с выдвижными ящиками и полостями для хранения предметов различных размеров форм и цветов» составил больше указанного на 1459 кг.; количество грузовых мест более на 66 мест чем заявлено в ТСД по данной товарной позиции; номером №12 «мойка двойная желтого цвета изготовленная из искусственного камня внешняя поверхность выполнена под природный камень» составил больше указанного на 305 кг.; количество грузовых мест более на 3 места чем заявлено в ТСД по данной товарной позиции; номером №16 «мебель для сидения с обивкой из искусственной кожи (полимерный материал на тканевой основе) с прокладкой из поролона, с деревянным каркасом - стулья» составил больше указанного на 306 кг.; количество грузовых мест выявлено более на 18 мест чем заявлено в ТСД по данной товарной позиции.

Также установлено, что вес брутто товара № 2 «плитка из каменной керамики, глазурованная, для облицовки пола, товар упакован в картонную упаковку стянутую лентой из полимерного материала, часть товара просматривается» на 2070 кг. менее чем заявлено в ТСД; количество грузовых мест менее на 69 чем заявлено в ТСД по данной товарной позиции. В процессе досмотра было установлено что грузовые места досматриваемого товара под номерами 5, 12, 16 по размерам и видам упаковки отличаются от упаковки грузовых мест товара №2 «плитка из каменной керамики» которая упакована таким образом, что часть товара просматривается (товар возможно идентифицировать не нарушая целостности упаковки). По мнению таможенного органа, данный факт свидетельствует о том, что у представителя перевозчика Мурзенко А.Б. при принятии товара по количеству грузовых мест и весу брутто по каждому наименованию с целью дальнейшего перемещения через таможенную границу была возможность идентифицировать товар по видам и размерам упаковки грузовых мест и установить фактическое несоответствие веса брутто и количества грузовых мест товара со сведениями заявленными в ТСД, и при прибытии на таможенную территорию РФ принять все меры с целью недопущения предоставления недостоверных сведений таможенному органу.

В связи с чем, таможня пришла к выводу о совершении перевозчиком ООО «Погрантранссервис» правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.09.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО «Погрантранссервис» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.09.2013 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой об отмене постановления таможни и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением №10710000/72ю/61А от 08.11.2013 Дальневосточная оперативная таможня постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000/762/2013 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 30.09.2013, решением Дальневосточной оперативной таможни от 08.11.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах, и в частности о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра проведенного в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 установлено, что общее количество грузовых мест и общий вес брутто товарной партии соответствует сведениям заявленным в товаросопроводительных документах, но по отдельным товарным позициям имеются указанные выше несоответствия.

Из протокола допроса свидетеля А.Б. Мурзенко следует, что он присутствовал при погрузке, контролировал качество погрузки со взвешиванием и пересчетом грузовых мест по наименованиям согласно отгрузочной спецификации, взвешивал автомашину до погрузки и после,  а также следил за целостностью упаковки. Замечаний по загруженному товару у него не возникло, о чем в графе 18 ТТН №10716060/080813/0008621/001 им сделана отметка.

 В ТТН №10716060/080813/0008621/001 от 08.08.2013 имеется отметка о том, что товары приняты к перевозке согласно отгрузочной спецификации №SF-03 от 05.08.2013.

Вместе с тем, в случае надлежащего контроля при погрузке товара, для перевозчика было бы очевидно, что товара №5, 12, 16 загружено в количестве большем, чем указано в товаросопроводительных документах.

Тем самым, таможенный перевозчик ООО «Погрантранссервис» в лице своего агента – водителя А.Б. Мурзенко не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается ТТН №10716060/080813/0008621/001 от 08.08.2013, отгрузочной спецификацией №SF-03 от 05.08.2013, актом таможенного досмотра №10716060/140813/001354, протоколом опроса свидетеля А.Б. Мурзенко от 14.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований в сфере ввоза грузов на территорию Таможенного союза в РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о грубом нарушении административным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.08.2013 №22-19/16172 общество было уведомлено о составлении протокола 13.09.2013.

При