Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-36948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом, 11.09.2013 года общество направило в адрес таможни пояснения по делу, которые были получены таможенным органом 12.09.2013 года, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.111).

В протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013 таможенный орган не отразил полученные пояснения, не рассмотрел ходатайство общества о привлечении свидетелей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако следует учитывать, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из текста представленных пояснений коллегией не установлено никаких новых обстоятельств, доводов, влияющих на законность вынесенного постановления. Фактически, текст пояснений являлся ходатайством, поскольку содержал требование о вызове свидетелей и прекращении производства по делу. Расценив требования заявителя в качестве ходатайства по делу об административном правонарушении, 12.09.2013 таможенный орган в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вынес определение об отказе в его удовлетворении по всем пунктам требований заявителя, в том числе и о вызове свидетелей по делу. Отказ в удовлетворении административным органом ходатайства о привлечении свидетелей не является существенным нарушением, поскольку таможней в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела при вынесении постановления.

Таким образом, коллегией не установлено существенных нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Ссылка административного органа на отсутствие в материалах дела судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-762/2013  не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный ООО "Погрантранссервис" срок.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, а также наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014  по делу №А51-36948/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина