Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-4318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4318/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-1558/2014

на определение от 16.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4318/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» (ИНН 6501069220, ОГРН 1026500528999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

об отмене постановления от 17.09.2013 №138 о назначении административного наказания и возврате дела на новое рассмотрение в административный орган,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – заявитель, департамент, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган, Росеестр) от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении №138 о привлечении фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» (далее по тексту – фермерское хозяйство, ФКХ «Ранчо», третье лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

          Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, определение от 16.12.2013 считает незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что соблюдение требований земельного законодательства по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием является публичным интересом, защиту которого на территории городского округа призван осуществлять ДАГИЗ. В этой связи полагает, что он уполномочен на обращение в суд с заявлением об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о понуждении к расследованию.

          Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении муниципальному образованию публичного вреда, связанного с изменением разрешенного использования земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и выраженного в истощении земель сельскохозяйственного назначения, и о наличии у департамента права принимать участие в деле об административном правонарушении. На основании изложенных доводов ДАГИЗ просит определение суда отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган.

          Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

          Департамент, Росреестр и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. С учетом изложенного суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании поручения прокуратуры города Южно-Сахалинска от 17.12.2012 №7–15-2012 и распоряжения департамента от 21.12.2012 №176 последним была проведена внеплановая выездная проверка фермерского хозяйства на предмет соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городе Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое.

          Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2012 №174, где зафиксированы следующие нарушения:

1) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ «Ранчо» (свидетельство от 07.06.2004 №65-01-5/2004-514), с разрешенным использованием «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства», разделен на 78 земельных участков площадью, не соответствующей предельному размеру земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Вновь образованные земельные участки используется не по целевому назначению, так как на них расположены индивидуальные жилые дома, и их площадь не соответствует предельному размеру;

2) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ «Ранчо» (свидетельство от 02.04.2008 №65-65-01/032/2008-404), с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, использоваться не может.

          Материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения по существу и принятия решения по линии государственного земельного контроля.

          По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что фермерское хозяйство не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

          Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в арбитражный суд.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу №А59-672/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные департаментом требования удовлетворены, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКХ «Ранчо» признано незаконным и отменено.

          Определением управления от 21.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении фермерского хозяйства определено провести административное расследование.

          16.09.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКХ «Ранчо» на предмет соблюдения требований действующего законодательства при использовании принадлежащих юридическому лицу земельных участков.

          В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.09.2013 №138, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 78 самостоятельных объектов недвижимости.

          Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.08.2012 право собственности ФКХ «Ранчо» на указанный земельный участок прекращено, в связи с разделом на самостоятельные объекты недвижимости, часть из которых отчуждена в пользу иных лиц.

          Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», образованный из указанного земельного участка, на момент проведения проверки находился в собственности ФКХ «Ранчо». При этом на указанном земельном участке в противоречие с его разрешенным использованием был возведен индивидуальный жилой дом.

          16.09.2013 по данному факту Росреестром составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия фермерского хозяйства квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, управлением 17.09.2013 вынесено постановление №138 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФКХ «Ранчо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было принято судом в порядке упрощенного производства к своему производству, возбуждено дело №А59-4145/2013. При этом до принятия окончательного судебного акта ДАГИЗ ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

          Определением суда от 30.10.2013 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и решением от 25.11.2013 признал незаконным и отменил постановление Росреестра от 17.09.2013 №138.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А59-4145/2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДАГИЗ определение суда от 30.10.2013 отменено, ходатайство департамента удовлетворено и последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

          В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение суда от 25.11.2013 по делу №А59-4145/2013 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

          Одновременно с обращением в арбитражный суд фермерского хозяйства департамент также обратился в суд с заявлением об отмене постановления Росреестра и возврата дела на новое рассмотрение в управление, полагая, что в действиях административного органа имеются нарушения порядка привлечения ФКХ «Ранчо» к административной ответственности и вменения последнему совершения только одного административного правонарушения.

          Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что департамент не был привлечен Росреестром к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и, соответственно, как лицо, не являющееся участником административного производства, не наделен правом обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

          Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

          Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          Согласно части 1 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

          В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права