Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-4318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и законные интересы.

          По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

          Между тем, как установлено судом, департамент к участию в деле об административном правонарушении не привлекался. Соответственно указанное юридическое лицо в данном случае не наделено правом обжалования постановления, вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

          Довод департамента в обоснование своей позиции как потерпевшей стороны по делу о причинении действиями ФКХ «Ранчо» публичного вреда,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

          Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

          Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

          Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

          Из процессуальных документов по административному делу, возбужденному управлением в отношении ФКХ «Ранчо», не следует, что заявитель был признан потерпевшим по административному делу.

          При таких обстоятельствах заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

          Учитывая, что первоначально по материалам проверки департамента в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, ДАГИЗ наделен правом обжалования только определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановления о самом административном правонарушении.

          Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, департамент уже воспользовался своим правом понудить управление в судебном порядке провести административное расследование в отношении ФКХ «Ранчо», о чем были вынесены соответствующие судебные акты по делу №А59-672/2013.

          Более того, в настоящее время ДАГИЗ является участником дела №А59-4145/2013, в котором имеет возможность делать заявления, давать пояснения, приводить свои доводы по существу спора, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством.

          Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, департамент оставил без внимания положения статей 207 и 211 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Соответственно в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение вопроса об отмене постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган не входит.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отклонению, как заявленные без учета положений пунктов 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

          Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ департамент, как лицо, не участвующее в деле об административном правонарушении, не может ставить перед арбитражным судом вопрос о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в целях направления его на новое рассмотрение в Росреестр для решения вопроса о привлечении его в качестве потерпевшего и для вменения ФКХ «Ранчо» иных правонарушений.

          Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу №А59-4318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Анисимова