Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-3886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, коллегия признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 10 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях вины, общество ссылается на заключение им договора с ОАО «ДНИИМФ», а также переписку с контрагентом, датированную январем, маем, июлем 2013 года, в которой он сообщал о том, что оценка уязвимости транспортных средств общества находится на утверждении в Управлении транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы, на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, которая не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки уязвимости ОТИ.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения ОАО «ДНИИМФ» услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств по договору № 260-2012 от 24.09.2012 определен сторонами шесть недель с даты начала работ до передачи заказчику итоговой калькуляции стоимости работ. При этом, из имеющейся в материалах дела переписки (письмо № 19-46-02/151 от 22.01.2013) следует, что калькуляция стоимости работ направлена заявителю 22.01.2013.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок – до 30.06.2013 общество не приняло каких-либо действий в целях соблюдения пункта 5.7 Требований № 42 и обеспечения проведения оценки уязвимости ОТИ, в том числе по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку. Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления обществом каких-либо претензий в адрес ОАО «ДНИИМФ» в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении общества к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости ТС.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. При этом, независимо от действий контрагентов общества, а также иных обстоятельств, общество несет ответственность за неисполнение выданного ему предписания самостоятельно, поэтому оно должно не только предпринимать меры, свидетельствующие о намерении произвести оценку, но и добиться конечного результата, то есть подготовленной оценки уязвимости.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства,  суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013  по делу №А59-3886/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачев