Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-13566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13566/2008 19-309/38

 04 августа 2009 г.

№ 05АП-3362/200905АП-3362/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от Горностаевой М.Б. – адвокат Наумчик А.С., представитель по доверенности от 29.01.2008,

от Беляева С.С. – адвокат Наумчик А.С., представитель по доверенности от 29.01.2008,

от ООО «АКОС-2» – адвокат Наумчик А.С., представитель по доверенности от 29.01.2008,

от Гринюка Б.Ф. – Любинский Л.И., представитель по доверенности от 29.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринюк Болеслав ФедоровичГринюка Болеслава Федоровича

на решение от  02.06.09,

судьи Заяшниковой О.Л., арбитражных заседателей Павловой А.В., Логинова Ю.М.,

по делу № А51-13566/2008 19-309/38 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКОС-2», Горностаевой Миллы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича

к Гринюку Болеславу Федоровичу

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2», Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились с иском к Гринюку Болеславу Федоровичу о признании сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07, а именно следующих утверждений: «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами»; «сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ»; «Более того, Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)»; «нам стало известно о начавшемся процессе растаскивания совместного имущества общества» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой М.Б., Беляева С.С., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения всем лицам, которым было направлено циркулярное письмо; взыскании с ответчика в пользу Горностаевой М.Б. 10 000 рублей морального вреда, в пользу Беляева С.С. 5 000 рублей морального вреда.

         Решением от 02.06.09 требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности  сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенные в циркулярном уведомлении от 05.02.07, адресованном в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующие утверждения: «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами»; «сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ». В части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенных в циркулярном уведомлении от 05.02.07 «Более того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)»; «нам стало известно о начавшемся процессе растаскивания совместного имущества общества» отказано. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию решения по настоящему делу в ОАО «Промсвязьбанк» Владивостокский филиал, ООО «КОПИ Системс-Владивосток», ООО «ПИК и Ко», Приморское отделение № 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю. С Гринюка Б.Ф. в пользу Горностаевой М.Б. взыскано 3 000 руб. морального вреда,  в пользу Беляева С.С. 500  руб. морального вреда. В удовлетворении требований Горностаевой М.Б. о взыскании с ответчика 7 000 руб. морального вреда отказано. В удовлетворении требований Беляева С.С. о взыскании с ответчика 4 500 руб. морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика при наличии уважительности причин отсутствия. Указал на отсутствие волеизъявления участников общества о назначении Горностаевой М.Б. генеральным директором общества, в связи с чем считает, что суду надлежало дать оценку записи о Горностаевой М.Б. в ЕГРЮЛ. Гринюк Б.Ф. в жалобе просит суд для выяснения оснований внесения записи о Горностаевой М.Б. в ЕГРЮЛ вызвать в качестве свидетелей представителей ИФНС Фрунзенского района г.Владивостока.

В заседании апелляционной инстанции судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей и отклонено в связи с необоснованностью, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании апелляционной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

         Из материалов дела видно, что 05.02.07 ответчиком в числе других физических лиц, а также ООО «ЭТУС» было составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28.

В тексте письма содержатся следующие утверждения: «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами»; «сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ»; «Более того, Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)»; «нам стало известно о начавшемся процессе растаскивания совместного имущества общества».

Указанное письмо, как следует из материалов дела, впоследствии было направлено в ряд организаций г. Владивостока, в том числе ООО «ПИК и Ко», ООО «Копи Системс-Владивосток», Приморское отделение № 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, Владивостокскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк».

На момент рассмотрения спора истцами не представлены доказательства получения данного письма Представительству «Бриг Стар» на Дальнем Востоке, в связи с чем данный факт не установлен судом.

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что имеющиеся в указанном письме сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений путем направления указанного письма в ООО «ПИК и Ко», ООО «Копи Системс - Владивосток», Приморское отделение № 8635 Сберегательного банка РФ, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Владивостокскому филиалу ОАО «Промсвязь банк» подтвержден материалами дела (л.д. 18, 20, 24, 30, 37, 47).

Суд первой инстанции, оценив утверждения: «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами»; «сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а

также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ» носят порочащий деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой М.Б., Беляева С.С. характер, поскольку в оспариваемых цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозванным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления,