Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-13566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.», правомерно пришел к выводу об их несоответствии  действительности и о том, что они являются порочащими деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

         Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия действительности спорных утверждений, содержащихся в тексте письма от 05.02.07, не представил.

В части удовлетворенных требований Горностаевой М.Б. и Беляева С.С. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и 500 руб. соответственно, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку такое право предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом без участия ответчика при наличии уважительности причин его отсутствия судом отклоняется исходя из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.09. При этом уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, более того, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии дополнительных доказательств и дополнительных доводов, которые ответчик намеревался бы представить в суд, в ходатайстве не указано.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о незаконности записи в ЕГРЮЛ и как следствие соответствии сведений, содержащихся в письме от 05.02.07, действительности судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.06.09 по делу №А51-13566/2008 19-309/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко