Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-21467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21467/2012

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»,

апелляционное производство № 05АП-506/2014

на решение от 21.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-21467/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» (ОГРН 1022501298742, ИНН 2536004642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1032501277380, ИНН 2536101452)

о взыскании 4373369,45 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 10.03.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, директор Слепцова Л.Ю. лично;

от ответчика: Поляков Д.М. – представитель по доверенности от 03.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС» (далее – ООО «ЛОТС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») с иском о взыскании 4373369,45 рублей, в том числе 4344406,74 рублей основного долга и 28962,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зенит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 05.08.2013 №165. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недостаточно обоснованным, отсутствует ясность в выводах экспертов, полнота исследований по каждому вопросу экспертизы. Указывает на то, что выявленные экспертом дефекты (обрыв токопроводящей проводки, несоответствие режимов хранения и оттайки) появились в результате отсутствия с февраля 2013 года надлежащего сервисного обслуживания со стороны ответчика и являются устранимыми. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, ссылается на акт исследования от 10.10.2013 экспертного заключения от 05.08.2013 №165, в приобщении которого судом отказано. Считает необоснованным вывод суда о поставке истцу оборудования другой страны производителя, нежели согласованной сторонами в договоре, поскольку заводы по производству оборудования марки «FRЕOR» располагаются только в Литве и в Беларуси. Полагает необоснованным удовлетворение иска в полном объеме и ссылается на признание экспертом машинного оборудования ШТОРМ, стоимость которого составляет 26432 евро, соответствующим норме.

Через канцелярию суда поступили ходатайства ООО «Зенит» о назначении повторной судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19; о назначении дополнительной судебной экспертизы; о приобщении дополнительных доказательств (акта исследования от 10.10.2013, выполненного ООО «Униблок», уведомления ООО «Зенит» от 21.02.2013 исх.№2241 о приостановлении работ по сервисному обслуживанию).

В канцелярию суда от ответчика также поступили пояснения по качеству холодильного оборудования, установленному при проведении судебной экспертизы, и ходатайство об уточнении 9конкретизации) вопросов, поставленных на повторную судебную экспертизу.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО «ЛОТС»  по апелляционной жалобе, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнительных возражениях на жалобу истец указывает на возникновение одних и тех же недостатков оборудования после их устранения специалистом сервисной службы (не держится заданная температура, выходят из строя тены, вентиляторы). Также обращает внимание на важность выбранной страны – производителя оборудования и указывает, что в случае предложения поставить оборудование производства Беларуси контракт с ответчиком не был бы заключен. К дополнительным возражениям приложен составленный истцом список дефектов холодильного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал по ходатайствам о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы по следующим основаниям. Согласно статье 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 15.02.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО «Зенит» холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, и сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. При этом ответчик по назначению судебной экспертизы, вопросам, поставленным перед экспертом, не возражал.

Из экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 05.08.2013 №165 следует, что экспертами Ворониным А.А., Овчаренко Т.Ю., Елисеевым С.В. даны ответы на поставленные в определении суда от 15.02.2013 вопросы в соответствии с их формулировкой. Кроме того, ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы Приморской торгово-промышленной палате, в то время как истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 07.03.2012 №02-001-00038, которым подтверждаются выводы, сделанные ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в заключении от 05.08.2013 №165. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом данных экспертами Ворониным А.А. и Овчаренко Т.Ю. в суде первой инстанции пояснений заключение судебной экспертизы сделано достаточно ясно и полно для разрешения настоящего дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах экспертов не установлено. С учетом изложенного ходатайства ООО «Зенит» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта исследования от 10.10.2012 экспертного заключения, изготовленного ООО «Униблок».

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Зенит» от 21.02.2013 исх.№2241 на имя ООО «ЛОТС» о приостановлении обязательств по договору о сервисном обслуживании от 30.05.2012 №УТ-28122011. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении данного документа ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

28.04.2011 ООО «ЛОТС» (покупатель) и ООО «Зенит» (поставщик) заключен договор поставки № З-070411/09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить торговое, складское, холодильное, технологическое оборудование в ассортименте и количестве согласно счету и приложению № 1. Общая сумма договора определена в размере 7551080,20 рублей, которая складывается из сумм в разных валютах (рубли, евро и доллары США).

Согласно спецификации поставляемого оборудования к договору (холодильного оборудования торгового зала) страной производителем оборудования указаны Германия-Латвия.

28.04.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в помещении по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, а также пуско-наладочные работы в указанном помещении.

Цена работ по договору составляет 667671,78 рубль (пункт 3.1 договора оказания услуг). Срок выполнения работ – до 30.09.2011 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договоров 30.05.2012 ответчиком поставлено и смонтировано торговое, в том числе холодильное оборудование в помещении истца по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, торговый комплекс «Лазурный».

В иске указано на то, что в результате приемки оборудования и его монтажа истцом выявлены факты поставки оборудования, не соответствующего договору, а также качественные недостатки по поставленному оборудованию, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу качества поставленного оборудования. На претензию от 10.02.2012 ответчик письмом от 25.04.2012 согласился заменить некачественные детали оборудования, однако по настоящее время замену некачественных деталей в полном объеме не произвел (л.д. 36-37 т.д. 1).

После запуска оборудования в эксплуатацию истцом выявлены также технические недостатки холодильного оборудования, что зафиксировано актами неисправности и дефектов, представленными в материалы дела (л.д. 52-71 т.д. 1), в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 42-51 т.д. 1).

30.07.2012 истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 № З-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4344406,74 рублей.

Поскольку ООО «Зенит» денежные средства в сумме 4344406,74 рублей не вернуло, недостатки поставленного холодильного оборудования не устранило, ООО «ЛОТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.07.2012 отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 № 3-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования на сумму 4344406,74 рублей, сославшись именно на ненадлежащее качество поставленного оборудования и неисполнение ответчиком условия договора поставки о стране-производителе оборудования.

В подтверждение наличия недостатков оборудования истец представил в материалы дела акты неисправностей и дефектов за период с 01.06.2012 по 15.08.2012. Оборудование введено в эксплуатацию 30.05.2012 сервисной службой ООО «Зенит», о чем представителями сторон составлен соответствующий акт.  

Истец ссылается на то, что недостатки в работе холодильного оборудования проявлялись неоднократно, также после их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными к актам неисправностей и дефектов актами выполненных работ за период с 05.05.2012 (то есть еще до ввода в эксплуатацию) 10.07.2012. Ответчик ссылается на то, что после указанной даты сервисное обслуживание прекращено по причине отсутствия оплаты по договору от 30.05.2012 №УТ-28122011.

Актом экспертизы от 07.03.2012 №02-001-00038, составленным Приморской торгово-промышленной палатой