Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-21467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заказу ООО «ЛОТС», установлено, что исследованное торговое оборудование в количестве 46 единиц (наименование, модели и количество указаны в таблице) имеет дефекты производственного характера; дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий, в том числе на упаковку при транспортировании; дефекты, образовавшиеся при сборке оборудования; монтаж холодильного оборудования произведен  с нарушением требований нормативно-технической документации.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного ответчиком холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО «Зенит» оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 05.08.2013 № 165 в ходе проведения исследования 12.04.2013 во всех «холодильных» и «горячих» витринах выявлены сильные расхождения температурных показателей относительно заданным режимам; не соответствовали ни режимы хранения, ни режимы оттайки. Также экспертами были обнаружены дефекты, некоторые из которых можно отнести к некачественной сборке (обрывы токопроводящей проводки, некачественное нанесение герметика, следы подкрашивания, следы коррозии), что и является причиной поломок оборудования, связанных с постоянным повышением температуры в холодильных камерах. Возможность использовать отдельные единицы оборудования по назначению без существенных дополнительных затрат на их реконструкцию отсутствует. Техническое состояние холодильного оборудования, за исключением компрессорной установки, не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному оборудованию. Причина разгерметизации швов в охлаждаемых витринах «Diona» - некачественная сборка (монтаж) оборудования, данные недостатки нельзя отнести к недостаткам производственного характера. Экспертами указано, что нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна. Посчитать конкретную стоимость на восстановительные работы не представилось возможным, так как она может доходить до стоимости идентичного оборудования. Произведенный ООО «Зенит» монтаж холодильного оборудования в торговом зале соответствует установленным техническим требованиям только по размещению данного оборудования в самом зале. Сама сборка, а соответственно работа «холодильных» и «горячих» витрин не соответствует нормам.

Вывод эксперта о неоднократности недостатков в работе холодильного оборудования и их появлении после устранения соответствует представленным истцом в материалы дела актам неисправностей и дефектов и актам выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание в подписке экспертов статьи 85 ГПК РФ, а не статьи 55 АПК РФ о разъяснении экспертам прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, эксперты Воронин А.А. и Овчаренко Т.Ю. были опрошены судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2013 и пояснили, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статья 85 ГПК РФ указана в заключении ошибочно, опечатка произошла при изготовлении текста заключения. В подтверждение данных доводам экспертами представлена копия страницы журнала ООО Приморское бюро судебных экспертиз», в котором эксперты расписались о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 221-225 т.д. 4). Апелляционная коллегия полагает, что указанная опечатка не повлекла недостоверность выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.08.2013 № 165.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в экспертном заключении от 05.08.2013 № 165 отражены все выводы по поставленным в определении суда от 15.02.2013 вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). К иным документам, используемым при рассмотрении настоящего дела, эксперты, составившие экспертное заключение от 05.08.2013 № 165, отношения не имеют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Зенит» о недостоверности и неполноте выводов, изложенных в заключении от 05.08.2013 № 165, со ссылкой на акт исследования от 10.10.2013 в отношении экспертного заключения от 05.08.2013. Выводы, содержащиеся в указанном акте от 10.10.2013, сводятся к указанию на неправильную эксплуатацию холодильного оборудования и на отсутствие ежемесячного сервисного обслуживания, при наличии которого не происходили бы поломки оборудования. Между тем акт от 10.10.2013 не содержит надлежащих доказательств нарушений правил эксплуатации холодильного оборудования, таких как загрузка продукции повышенной температуры, частое открытие двери. Инженером Гуниным А.Ю., составившим акт от 10.10.2013, не указано, в какое время и в чьем присутствии (в том числе, в присутствии представителей истца) он установил нарушение правил эксплуатации оборудования. Более того, поскольку спорное холодильное оборудование предназначено для использования в продуктовом супермаркете истца (что следует из договора оказания услуг от 28.04.2011 и приложений к нему), то частое открывание дверей витрин должно предполагаться и не должно влиять на температурный режим в оборудовании.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зенит», как и выводы инженера Гунина А.Ю. в акте от 10.10.2013, об отсутствии сервисного обслуживания поставленного истцу холодильного оборудования, что и является причиной неисправностей в нем, опровергаются представленными истцом в материалы дела договором о сервисном обслуживании и ремонте холодильного оборудования от 22.01.2013 №1, заключенным ООО «ЛОТС» (заказчик) с Андриановым И.Ю. (рефинженер, исполнитель) на срок 07.06.2014 (л.д. 197-203 т.д. 4), журналом технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования (л.д. 163-173 т.д. 1). Из материалов дела следует, что несмотря на периодическое сервисное обслуживание спорного оборудования, неисправности в нем возникали и после ремонта и имели аналогичный характер: в результате поломок не держалась заданная температура, выходили из строя вентиляторы.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение от 05.08.2013 № 165 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, и обоснованно принял в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком оборудования в виде обнаружения неустранимых недостатков, выявляемых неоднократно, которые проявляются вновь после их устранения, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за спорное оборудование денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются представленными в материалы дела актами неисправностей и дефектов, актами выполненных работ по устранению недостатков, актом экспертизы от 07.03.2012 № 02-001-00038, а также экспертным заключением от 05.08.2013 № 165, в соответствии с которым нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна, и не опровергаются актом исследования от 10.10.2013. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что некоторые дефекты являются устранимыми и возникли в ходе эксплуатации оборудования (повреждение тена оттайки, обрыв токопроводящей проводки), так как ответчик не представил доказательств устранения им указанных дефектов.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком поставлено оборудование, несоответствующее условиям договора в части страны-производителя. Из договора поставки от 28.04.2011 №З-070411/09 и спецификации к нему следует, что странами производителя ми холодильного оборудования должны являться Германия и Латвия. Однако из контракта от 05.05.2011 №0505-11RU, товарных накладных от 08.08.2011, 09.08.2011, сертификата продукции собственного производства №153.1/3060-1, выданного Белорусской торгово-промышленной палатой, представленных производителем оборудования – ИООО «Фреор Рефригерайшн», технического паспорта холодильной витрины «Pluton» Факт следует, что оборудование произведено в Республике Беларусь и в Литве.

Довод ответчика о том, что поставленное оборудование собрано на заводе в Беларуси, но состоит из деталей и агрегатов, произведенных на заводах и в Германии, и в Латвии, и в Белоруссии, что соответствует предъявляемым к бренду сертифицированным стандартам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не соответствуют условиям договора поставки от 28.04.2011 №З-070411/09. Как указывает истец, вопрос о производстве поставляемого ему оборудования именно в Германии или в Латвии был для него принципиально важен и являлся существенным условием договора поставки, без согласования которого договор не был бы заключен, поскольку от страны производителя зависит как качество продукции, так и ее стоимость.

Довод ответчика о том, что заводы по изготовлению поставленного оборудования марки «FRЕOR» располагаются только в Литве и в Беларуси, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о поставке товара, не соответствующего договоренности сторон. Из договора поставки от 28.04.2011 и спецификаций к нему не следует, что приобретаемое холодильное оборудование или какие-либо из его частей могут быть изготовлены не в Германии или не в Латвии.

Факт оплаты истцом ответчику 4344406,74 рублей за поставленное оборудование сторонами не оспаривается.

 В апелляционной жалобе ООО «Зенит» сослался на ответ экспертов в заключении от 05.08.2013 № 165 по четвертому вопросу заключения, из которого следует, что согласно заявленным в паспорте характеристикам компрессорной установки «SCHTORM» объем хладовыработки соответствует норме. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для вычета стоимости исправного оборудования в сумме в рублях, эквивалентной 26432 евро, из спорной суммы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие недостатков в машинном оборудовании, предназначенном для работы с имеющимся холодильным и иным оборудованием, представляющими собой единую технологическую линию, не влияет на размер взыскиваемой истцом суммы, поскольку истцу необходимо менять все оборудование в полном объеме. Как указывает истец, агрегаты в машинное отделение приобретены им для обеспечения работы спроектированной ответчиком технологической линии, производительность которой рассчитана исходя из мощности всего оборудования. В случае замены только холодильного оборудования истец будет вынужден заказывать новый проект, рассчитывать мощность машинного отделения и всего технологического комплекса с учетом нового холодильного оборудования.

          С учетом изложенного выше исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4344406,74 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28962,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в спорной сумме основного долга вследствие неосновательного получения за поставку некачественного товара, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания процентов в сумме 28962,71 рублей, расчет которой судом проверен и признан верным, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с учетом удовлетворения исковых требований ООО «ЛОТС» расходы истца на оплату услуг ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по изготовлению заключения от 05.08.2013 № 165, подтверждаемые платежным поручением от 04.02.2013 №68, отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зенит» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу №А51-21467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка