Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-18833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18833/2010

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании05.03.2014-12.03.2014 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом»

апелляционное производство № 05АП-1327/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ООО «ЭлектроДом» (ОГРН 1042504366992, ИНН 2540106140) о взыскании судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. – паспорт, доверенность от 18.02.2014 сроком действия 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «ЭлектроДом»: Жихарев В.В. – паспорт, доверенность от 24.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭлектроДом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в его пользу 351521,28 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования – удовлетворению в полном объеме, ООО  «ЭлектроДом» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считало необоснованным применение судом к отношениям сторон положений Закона о банкротстве о внешнем управлении. Указало на то, что действия конкурсного управляющего по аренде нежилого помещения для обеспечения своей деятельности и выполнения мероприятий по банкротству незаконными не признавались. Обратило внимание на отсутствие в деле доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в заключении оспариваемой уполномоченным органом сделки. Оспорило вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ООО «ЭлектроДом», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также коллегия исследовала материалы основного  дела о банкротстве должника, поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2014 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.03.2014 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа. Остальные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, учитывая их надлежащее извещение. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от уполномоченного органа и приложенные заявителем к дополнениям к жалобе документы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (арендатор) ООО «ЭлектроДом» (арендодатель) 22.06.2011 и заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составила 13 200 рублей за один месяц. 12.08.2011 в пункт 3.1 договора аренды от 22.06.2011 внесены изменения в части арендной платы, которая составила 20 000 рублей за один месяц. Итого, стоимость аренды за период с 22.06.2011 по 26.12.2012 составила 351 521 рубль 28 копеек.

Внесение арендных платежей за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ЭлектроДом» в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России №1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 351 521,28 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2011, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционным судом из материалов основного банкротного дела установлено, что несмотря на то, что балансовая стоимость имущества должника на конец отчетного периода за 12 месяцев 2009 года составляла 16 190 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2012 балансовая стоимость имущества должника составила 372 000 руб., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в сумме 372 000 руб., розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, как таковую хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные последствия не применяются лишь при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения иных расходов, в том числе, связанных с арендой помещения для осуществления процедур банкротства в отношении должника.

В данном случае, арбитражный управляющий Салтыков А.В., заключая договор аренды, располагал данными о недостаточности имущества у должника, при этом доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договора аренды в материалы дела не представлено, что повлекло увеличение расходов на проведение процедур банкротства, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 91, не подлежат взысканию с заявителя по делу банкротстве.

Кроме того, по существу заявленного ООО «ЭлектроДом» требования коллегией отмечено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аренда офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы – 20 000 руб. в месяц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.

Кроме того, как следует из представленных уполномоченным органов документов, Салтыков А.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», является директором четырех обществ (ООО «ЭлектроДом», ООО «Агентство по возврату долгов Дальневосточного федерального округа», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Бухта Попова»), зарегистрированных по адресу: г. Находка, ул. Ручейная, 29, по которому расположено арендуемое должником помещение.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», а также фактического нахождения в нем последнего в указанный период.

Доказательств того, что характер работ, проводимых арбитражным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства, требовал наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат, в то время как коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах. При этом почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик (а/я 24-55), а не по месту арендованного офиса.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались, вопрос оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался.

Таким образом, оценив действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по заключению договора аренды помещения для использования под офис на предмет правомерности расходов, понесенных по указанному договору, а также на предмет необходимости его заключения для достижения целей конкурсного производства при отсутствии достаточности ликвидного имущества должника для покрытия судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заключения договора аренды и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России расходов, связанных с арендой помещений и офисной техники.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заключения арбитражным управляющим Салтыковым А.В. договора аренды и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы апеллянта о том, что расходование денежных средств должника производилось в его интересах, документальное обоснование расходов в целях конкурсного производства имеется, собранию кредиторов представлялись документы, подтверждающие произведенные затраты, которые направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного