Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-18833/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18833/2010

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014-12.03.2014 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» апелляционное производство № 05АП-1310/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ООО «Краевой центр оценки» (ОГРН 1042504366992, ИНН 2540106140) о взыскании судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. – паспорт, доверенность от 18.02.2014 сроком действия 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от ООО «Краевой центр оценки»: Жихарев В.В. – паспорт, доверенность от 24.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Краевой центр оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в его пользу 36000 рублей в счет погашения задолженности по договору №12/11/2011 на информационно-консультационные услуги от 10.11.2011.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования – удовлетворению в полном объеме, ООО  «Краевой центр оценки» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о том, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к обязательным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указало, что по причине недостаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту, указанная сумма должна быть взыскана с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал, что договор на оказание услуг заключен в процессе текущей деятельности должника, следовательно, денежные средства в размере 36 000 руб. не могут быть взысканы с ФНС России по причине того, что к этой задолженности применяются правила статей 134 и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, и заявленное требование считается погашенным. По указанным основаниям считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу перед судебным заседанием и невозможностью сформировать позицию по данному отзыву. Суд определил рассмотреть ходатайство после заслушивания доводов и возражений по апелляционной жалобе. Судом заслушаны пояснения представителей ООО «Краевой центр оценки», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также коллегия исследовала материалы основного  дела о банкротстве должника, поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 163, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако для предоставления дополнительного времени участникам процесса определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2014 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.03.2014 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа. Остальные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (заказчик) и ООО «Краевой центр оценки» (исполнитель) 10.11.2011 заключен договор № 12/11/2011 на информационно-консультационные услуги, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оценке недвижимого имущества.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 36 000 рублей. 14.02.2012 года результаты работу по данному договору были приняты заказчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг за счет конкурсной массы должника исполнителю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Краевой центр оценки» в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России №1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 36 000 рублей задолженности по договору от 10.11.2011 № 12/11/2011 на информационно-консультационные услуги, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника