Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-25044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отмене обеспечения - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25044/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» и общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса»; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер

апелляционные производства № 05АП-79/2014, 05АП-81/2014

на решение от 22.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25044/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» (ИНН2538101680, ОГРН1062538089426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 2538146392, ОГРН 1112538003160)

о взыскании 7680249 руб. 72 коп. основного долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН2537028981, ОГРН1022501803246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» (ИНН2538101680, ОГРН1062538089426)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Ла-Манш», общества с ограниченной ответственностью «Диомид»

о взыскании стоимости рыбопродукции,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса»: Сафронов С.В. по доверенности от 01.12.2013, паспорт; Шевченко А.А. по доверенности от 07.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»: адвокат Оселедец А.Ю. по доверенности № 131021 от 21.10.2013, удостоверение адвоката № 655;

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Компакт»: директор Соколов Е.Ю., решение единственного учредителя общества № 3 от 20.10.2011.

от общества с ограниченной ответственностью «Ла-Манш»: адвокат Оселедец А.Ю. по доверенности от 02.10.2013, удостоверение адвоката № 655.

от общества с ограниченной ответственностью «Диомид» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании 7 680 249 руб. 72 коп. основного долга по договору морской перевозки от 07.06.2013 №07/06-СОХ\01-2013 (далее Чартер №07/06-СОХ\01-2013 от 07.06.2013).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ла-Манш», ООО «Диомид».

Определением суда от 21.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца о принятии до вступления решения в законную силу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Багратион» (порт приписки - Находка, идентификационный номер судна - 8842911, позывной сигнал УГАГ, место и год постройки: СССР, Клайпеда 1991 год, тип - рыболовное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой),; а также запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна «Багратион» (порт приписки - Находка, идентификационный номер судна - 8842911, позывной сигнал УГАГ, место и год постройки: СССР, Клайпеда 1991 год, тип - рыболовное), в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 принят к производству встречный иск ООО «Эльбрус» к ООО «Ост-Росса» об обязании возвратить рыбопродукцию, указанную в коносаментах №01 от 06.07.2013, №53 от 04.07.2013, №54 от 04.07.2013, №56 от 06.07.2013, №52 от 03.07.2013, №55 от 06.07.2013.

Определением от 11.10.2013 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на рыбопродукцию, находящуюся на складе общества с ограниченной ответственностью «ХладЭко».

В судебном заседании 29.10.2013 ООО «Эльбрус» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим выбытием спорной рыбопродукции из владения ответчика и заявлением об утрате груза перевозчиком в порядке статьи 166 КТМ РФ, в результате чего просил взыскать с ООО «Ост-Росса»:

- оплаченный авансом фрахт в размере 2 374 480 руб.,

- оплаченный демередж в размере 1 000 000 руб.,

- стоимость утраченной рыбопродукции в размере 12 464 592,90 руб.

Судом ходатайство ООО «Эльбрус» рассмотрено и удовлетворено в части взыскания с перевозчика стоимости рыбопродукции в размере 12464592, 90 руб. В остальной части ходатайства судом было отказано, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости оплаченного фрахта и демереджа являются дополнительными по отношению к изначально заявленным встречным требованиям об истребовании у ответчика рыбопродукции в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не лишен возможности предъявить указанные требования в рамках самостоятельного иска.

05.11.2013 от ООО «Эльбрус» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей прав (требований) по договору №131105 от 05.11.2013 морской перевозки №07/06-СОХ\01-2013 от 07.06.2013, а также права (требования) к перевозчику о возврате всего исполненного в связи с Чартером.

Определением от 15.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт».

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением от 06.12.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2013 в виде ареста на рыбопродукцию.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2013, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» и общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Росса», с учетом уточнения апелляционной жалобы, просит его отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу истца 7 680 249 руб. 72 коп.. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, определяя фрахт, предусмотренный договором морской перевозки, суд первой инстанции необоснованно применил строки 33-34 части II Чартера, предусматривающие, что фрахт подлежит уплате из количества груза, фактически погруженного на судно. Судом первой инстанции не учтено согласованное сторонами минимальное количество подлежащего перевозке груза, не учтен факт нарушения фрахтователем данного условия. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта, предусмотренный Чартером и подлежащий оплате фрахтователем в связи с нарушением условия бокса 12 о количестве перевозимого груза, составляет 10 000 000 руб. (1250 нетто тонн х 8 000 рублей/нетто тонна). Также ссылается на обязанность фрахтователя уплатить полный фрахт на основании пункта 1 статьи 155 КТМ РФ в связи с отказом фрахтователя от договора после выхода судна в рейс. Также считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности безопасной перевозки 1 250 нетто тонн рыбопродукции на судне т/р «Субару», произвел недопустимое сопоставление показателя чистой грузовместимости судна (503), являющегося безразмерной величиной, с количеством груза, измеряемым в единицах массы (1 250 нетто тонн). Полагает, что нахождение на судне постороннего груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как не нарушающее прав и законных интересов фрахтователя. Считает, что вывод суда о неправомерности удержания рыбопродукции противоречит условиям Чартера. Также указывает на то, что решение содержит необоснованный вывод о том, что сталийное время на погрузку составляет 7 погожих суток.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований в части взыскания оплаченного авансом фрахта в размере 2 374 480 руб., а также оплаченного демереджа в размере 1 000 000 руб., посчитав требования дополнительными по отношению к изначально заявленным встречным требованиям. Считает, что в данном случае не было заявлено дополнительных требований по встречному иску. Полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» отсутствовала обязанность по доказыванию вины перевозчика, так как, по мнению заявителя жалобы, вина в силу закона презюмируется. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» по договору цессии приняло на себя в данном процессе все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» по встречному иску, следовательно, вправе требовать взыскания с перевозчика стоимости утраченного груза и оплаченный фрахт. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании фрахта. Указывает, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» возместить стоимость утраченного груза и оплаченного фрахта возникла в связи с незаконными действиями общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» по удержанию груза.

12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014. Определением от 13.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возразили на доводы оппонентов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и общества с ограниченной ответственностью «Ла-Манш» поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» возразил.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» возразил по заявленному ходатайству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» и общества с ограниченной ответственностью «Ла-Манш» поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт».

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым были приняты данные меры, так как отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб