Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-25044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отмене обеспечения - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

чистой грузовместимости судна (503), являющегося безразмерной величиной, с количеством груза, измеряемым в единицах массы (1250 нетто тн).

Возможность перевозки рыбопродукции в количестве 1250 нетто тн, исходя из которого рассчитан полный фрахт, подтверждается расчетом вместимости грузовых помещений т/р «Субару» № Д2115-010-001, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Далмис-М», имеющим свидетельство о соответствии требованиям Российского морского регистра судоходства, коносаментами № 1+83 от 21.09.2013, № 1+84 от 22.09.2013, № 1+85 от 23.09.2013, № 1+86 от 23.09.2013 и грузовым планом по рейсу № 8, подтверждающими фактическую перевозку на судне т/р «Субару» груза в количестве 1 368 495 брутто/кг или 1 303 239 нетто кг, в рамках последующего рейса, справкой общества с ограниченной ответственностью «Диомид» о сопоставимом количестве рыбопродукции, которая выгружалась с т/р «Субару» в 2013 году в рамках иных рейсов.

Исследовав грузовой план рейса № 6, суд первой инстанции установил, что помимо груза ответчика перевозчик принял на судно груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Западный берег», ИП «Дубовиков», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», что свидетельствует о фактическом получении истцом полного фрахта за спорный рейс в заявленной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» сумме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о фрахте, уплаченном третьими лицами за перевозку принятого от них груза.

Согласно пункту 1 статьи 137 КТМ РФ в случае предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений отправитель может потребовать удаления постороннего груза с судна, части судна или из судовых помещений в порту отправления, в случае предоставления для перевозки груза всего судна - в любом порту захода.

По смыслу данной нормы, обязанность перевозчика удалить посторонний груз с судна наступает только в случае получения соответствующего требования фрахтователя.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств тому, что фрахтователь заявлял требование об удалении постороннего груза, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по его удалению с судна т/р «Субару».

В случае, если груз не был своевременно удален с судна, части судна или из судовых помещений, фрахтователь имеет право потребовать соответствующего уменьшения фрахта, а также возмещения причиненных фрахтователю убытков (пункт 2 статьи 137 КТМ РФ).

Между тем, фрахтователь не воспользовался своим правом на уменьшение фрахта в порядке статьи 137 КТМ РФ, в связи с чем оснований для уменьшения фрахта не имеется.

Исходя из норм главы 8 КТМ РФ и условий Чартера, факт нахождения на судне постороннего груза не имеет правового значения и не нарушает прав и законных интересов фрахтователя, отказавшегося от полной загрузки судна.

Как следует из иска, истцом в составе требований (7 680 249 руб. 72 коп.) включена стоимость грузовых работ лебедчика т/р «Субару» (27 729 руб. 72 коп.), при погрузке на т/р «Субару» перевозимой рыбопродукции в общем количестве 308,108 брутто тонн.

Согласно ст. 31 Дополнительных статей Чартера истец вправе требовать от ответчика платы за работу лебедчика судна-перевозчика по ставке 90 рублей за брутто тонну.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными капитанами судов (т.1, л.д. 44-46), в период с 03.07.2013 по 03.07.2013 объем перегруженного груза составил 87,434 брутто тонн, в период с 04.07.2013 по 04.07.2013 – 53,361 брутто тонн, в период с 06.07.2013 по 06.07.2013 – 167,313 брутто тонн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании стоимости работ лебедчика в сумме 27 729 руб. 72 коп., исходя из расчета 308,108 брутто тонн х 90 рублей/брутто тонн. В обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о включении в состав требований стоимости грузовых работ лебёдчика т/р «Субару», которые ответчиком также не оплачены; и не рассмотрел иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу пункта 2 статьи 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В пункте 1 статьи 131 КТМ РФ установлено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Как определено в статье 132 КТМ РФ, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно ст. 30 Дополнительных статей Чартера продолжительность сталийного времени составляет 2 погожих суток.

В соответствии с боксом 20 Чартера демередж установлен в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом демереджа в размере 200000 рублей, установленного договором, а также периода сверхсталийного времени, составившего по расчету истца 5 суток, суд считает обоснованным представленный истцом расчет демереджа в размере 1 000 000 рублей, который оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 274 от 02.08.2013.

Вывод суда о недействительности условия ст. 30 Дополнительных статей, касающихся начисления демереджа за последующие 5 суток ожидания не соответствует статье 116 КТМ РФ, согласно которой соглашение сторон, противоречащее правилам главы VIII КТМ РФ, ничтожно только в случаях, прямо указанных в данной главе. Таких случаев глава VIII КТМ РФ применительно к сталийному и контрсталийному времени не содержит.

Таким образом, положения ст. Дополнительных статей в их взаимосвязи со статьями 130-132 КТМ РФ свидетельствуют о том, что сталийное время на погрузку установлено сторонами 2 погожих суток, а не 5, как указал суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удержания рабопродукции, следовавшей по коносаментам №01 от 06.07.2013, №52 и №53 от 06.07.2013 в адрес ООО «Ла-Манш», поскольку выданные перевозчиком коносаменты не содержат данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).

Действительно пунктами 1 и 2 статьи 160 КТМ РФ установлено, что перевозчик вправе удерживать груз в случае, когда ответственным по фрахту является получатель.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 116 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 29 Дополнительных статей Чартера перевозчик вправе удерживать груз до уплаты ему любых сумм, причитающихся ему по настоящему договору, в том числе фрахта, мертвого фрахта, демереджа, взносов по общей аварии, спасанию, хранению и прочие в соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ и статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Глава VIII КТМ РФ не устанавливает, что такое условие ничтожно.

Таким образом, в заключенном Чартере стороны установили перечень случаев удержания груза, по сравнению с тем как он установлен в пункте 1 статьи 160 КТМ РФ, что соответствует статье 116 КТМ РФ. При этом расширенный Чартером перечень оснований для удержания перевозимого груза не противоречит статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которого также допускает установление в договоре иных правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда о неправомерности удержания груза неправильным, как не соответствующий согласованным сторонами в Чартере условиям обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 680 249 руб. 72 коп. основного долга ((10 000 000 руб. + 27 729 руб. 72 коп. + 1 000 000 руб.) – 3 347 480 руб.).

В то же время судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» о взыскании 12 464 592 руб. 90 коп., составляющих стоимость не выданной / утраченной перевозчиком рыбопродукции.

Встречный истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 166 КТМ РФ, которой предусмотрено, что лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

Однако, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, груз был помещен на склад ООО «Диомид» на основании заявления перевозчика от 05.08.2013 об удержании груза в порядке статьи 160 КТМ РФ, а также заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» от 06.08.2013 о выгрузке и принятии на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Ла-Манш» рыбопродукции по коносаментам №53 и №54 от 04.07.2013, №52 от 03.07.2013 (с указанием ответственного представителя на выгрузку), и ООО «Ла-Манш» от 06.08.2013 исх. №13 о выгрузке с т\р «Субару» и принятии на хранение рыбопродукции по коносаментам №56, №56, №01 от 06.07.2013 (с указанием ответственного представителя на выгрузку).

Кроме того, в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, представлены складские справки, в которых в качестве поклажедателя (владельца) всей спорной рыбопродукции указано ООО «Ла-Манш».

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о принятии мер по обеспечению иска и на спорную рыбопродукцию наложен арест.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 18.01.2013 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО Тараненко С.М., спорная рыбопродукция в полном объеме была передана на хранение ООО «Эльбрус», где и находится по настоящее время, что также подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 07.11.2013.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рыбопродукции утраченной по смыслу статьи 166 КТМ РФ.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 166 КТМ РФ заявление об утрате груза может быть сделано лицом, имеющим право заявить требование к перевозчику в связи с утратой (невыдачей) груза. При этом в силу положений статьи 158 КТМ РФ таким лицом в отношении груза по коносаментам №56, №56, №01 от 06.07.2013 может быть признано только общество с ограниченной ответственностью «Ла-Манш», которое самостоятельные требования относительно спорной части рыбопродукции или ее стоимости в настоящем споре не заявляет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которых в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается нахождение спорной рыбопродукции у фрахтователя, и отсутствие оснований для применения ст. 166, 169 КТМ РФ, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» отказано правомерно.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения