Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-25044/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отмене обеспечения - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

истцу.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диомид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 между ООО «Эльбрус» (грузоотправитель) и ООО «Ост-Росса» (перевозчик) заключен договор №07/06-СОХ\01-2013 морской перевозки (кодовое название «Дженкон»), согласно которому перевозчик предоставляет фрахтователю судно т/р «Субару» для перевозки свежемороженой рыбопродукции в крафт-мешках.

С 03.07.2013 по 06.07.2013 с судов ООО «Эльбрус» перевозчиком на т/р «Субару» была погружена рыбопродукция общим весом 293 436 нетто кг, о чем перевозчиком были выданы коносаменты №01 от 06.07.2013 (грузополучатель ООО «Ла-Манш», порт назначения Рудная пристань), №52 от 03.07.2013 (грузополучатель ООО «Эльбрус», порт назначения Владивосток), №53 от 04.07.2013 (грузополучатель ООО «Эльбрус», порт назначения Рудная пристань), №54 от 04.07.2013 (грузополучатель ООО «Эльбрус», порт назначения Рудная пристань), №55 от 06.07.2013 (грузополучатель ООО «Ла-Манш», порт назначения Владивосток), №56 от 06.07.2013 (грузополучатель ООО «Ла-Манш», порт назначения Рудная пристань).

11.07.2013 ООО «Эльбрус» письмом исх. №11/07-01 уведомило перевозчика о том, что в связи с тяжелой промысловой обстановкой дальнейшая погрузка рыбопродукции на судно перевозчика погружена не будет, в связи с чем предложено внести изменения в бокс 12 Чартера путем указания объема подлежащей перевозке рыбопродукции в размере 300 нетто тонн.

22.07.2013 ООО «Ост-Росса» направило ООО «Эльбрус» отказ от внесения изменений в Чартер, а также счета - №25 от 19.07.2013 на оплату работы лебедчика на сумму 27 729,72 руб., №26 от 19.07.2013 на оплату демереджа в размере 1 000 000 руб., №27 от 19.07.2013 на оплату фрахта в размере 10 000 000 руб.

Платежными поручениями №206 от 11.06.2013, №203 от 18.06.2013, №237 от 26.06.2013, №273 от 02.08.2013 ООО «Эльбрус» перевозчику был оплачен фрахт в размере 2 347 480 руб., а также 1 000 000 руб. демереджа платежным поручением №274 от 02.08.2013.

В соответствии с боксом 13 фрахт и иные платежи должны быть оплачены в рублях в течение 3-х дней с даты выставления счета на банковский счет перевозчика, но в любом случае до подхода судна в порт выгрузки.

Груз доставлен в г.Владивосток и 07.08.2013 выгружен на причале ООО «Диомид». Учитывая, что перевозчик не получил оплату фрахта по спорному Чартеру в размере 11 027 729,72 руб. согласно выставленным счетам, груз был помещен на склад ООО «ХладЭко», арендованный ООО «Диомид» на основании договора от 18.01.2013, и ООО «Ост-Росса» заявило об удержании груза в порядке ч. 2 ст. 160 КТМ РФ.

Полагая, что ООО «Эльбрус» не исполнило обязанность по оплате всех причитающихся перевозчику сумм, ООО «Ост-Росса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время ООО «Эльбрус», полагая, что рыбопродукция удержана перевозчиком неправомерно, поскольку фрахт был оплачен в полном объеме согласно условиям Чертера, и в связи с тем, что получателем части груза являлось ООО «Ла-Манш», не связанное с перевозчиком обязательствами по оплате каких-либо платежей по Чартеру или в связи с ним, обратилось со встречным иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, а в дальнейшем о возмещении стоимости рыбопродукции, заявив об утрате перевозчиком груза в порядке ст. 166 КТМ РФ.

Фактически по договору морской перевозки от 07.06.2013 № 07/06-СОХ/01-2013 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, регулируемые нормами Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 8 «Договор морской перевозки груза» КТМ РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

В случае если фрахтователю предоставлено для перевозки груза все судно, перевозчик обязан по требованию фрахтователя отправить судно в плавание, если даже не весь груз погружен. Перевозчик в таком случае сохраняет право на полный фрахт (статья 136 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по чартеру № 07/06-СОХ/01-2013 от 07.06.2013 фрахтователю – обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» для перевозки груза предоставлено все судно т/р «Субару».

Боксом 12 Чартера стороны согласовали количество подлежащего перевозке груза: «часть груза, рыбопродукция свежемороженая, в крафт мешках, 1/22,1/24 кг, 1250-1350 тн нетто – по обоюдному согласованию сторон удельным погрузочным объемом 45 куб. фут/бмт».

В соответствии с боксом 13, а также ст. 27 Чартера ставка фрахта за 1 тн нетто рыбопродукции с/м установлена в размере 8 000 руб. без НДС.

Определяя фрахт, предусмотренный договором морской перевозки, суд первой инстанции применил строки 33-34 части II Чартера, предусматривающие, что фрахт подлежит уплате исходя из количества груза, фактически погруженного на судно.

Из содержания пунктов Чартера суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали предоставление перевозчиком фрахтователю судна т/р «Субару» для перевозки груза максимальным количеством 1250-1350 тн нетто с условием об оплате фрахта по фактически погруженному количеству груза, умноженному на ставку фрахта, указанную в боксе 13 Чартера.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор морской перевозки № 07/06-СОХ/01-2013 от 07.06.2013 заключен на перевозку груза: рыбопродукции свежемороженой 1250-1350 тн нетто.

Вместе с тем, во исполнение договора от 07.06.2013 в соответствии с коносаментами № 52 от 03.07.2013, № 53 от 04.07.2013, № 54 от 04.07.2013, № 01 от 06.07.2013, № 56 от 06.07.2013, № 55 от 06.07.2013 истцом к перевозке на судно т/р «Субару» был принят груз в размере 293 436 кг, что более чем в пять раз меньше, чем согласовано сторонами в договоре от 07.06.2013.

Строки 33-34 части II Чартера содержат общее условие, определяющее размер фрахта при надлежащем исполнении договора в части количества груза.

В связи с нарушением фрахтователем условия о минимальном количестве груза к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ, как специальная норма, определяющая размер фрахта в случае предоставления перевозчику груза, фрахт за перевозку которого меньше фрахта за груз, предусмотренный договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание согласованное сторонами минимальное количество подлежащего перевозке груза, не учел факт нарушения фрахтователем данного условия, в связи с чем ошибочно определил размер фрахта, основываясь на фактическом количестве переданного для перевозки груза.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта, предусмотренный Чартером и подлежащий оплате фрахтователем в связи с нарушением условия бокса 12 Чартера о количестве перевозимого груза, составляет 10 000 000 руб. (1250 нетто тн х 8 000 рублей/ нетто тонна).

Выводы суда относительно пункта 2 статьи 27 Чартера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец при расчете суммы иска на условия данного пункта Чартера не ссылался. Размер задолженности ответчика определен истцом расчетным путем, указанным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, после погрузки части предусмотренного Чартером количества груза, фрахтователь направил в адрес перевозчика письма, в которых заявлял отказ от исполнения Чартера.

В письме от 11.07.2013 № 56 обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» указано о невозможности исполнения чартера в связи с тяжелой промысловой обстановкой, о снятии фрахтователем с себя ответственности за дальнейший простой судна, находящегося в месте погрузки.

В электронном письме от 12.07.2013, направленном с адреса судна фрахтователя – «Багратион» за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Жестовского А.А., заявлено о невозможности выполнения контракта в связи с форс-мажором, под которым фрахтователь понимает отсутствие рыбы для вылова в соответствующем районе промысла.

В электронном письме от 12.07.2013, направленном в адрес капитана т/р «Субару» с электронного адреса, принадлежащего фрахтователю судна «Багратион» за подпитью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Жестовского А.А., заявлено об отказе от фрахта в связи с плохой промысловой обстановкой.

Указанные письма свидетельствуют о намерении фрахтователя не производить передачу груза в количестве, предусмотренном Чартером (1250-1350), кроме фактически переданного для перевозки количества рыбопродукции – 293 426 кг нетто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 КТМ РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты:

1) одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше;

2) полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс.

При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза во время рейса отправитель или фрахтователь вправе требовать выдачи груза только в том порту, в который судно должно зайти в соответствии с договором морской перевозки груза или зашло в силу необходимости.

Фрахтователю для перевозки предоставлено все судно, которое считается вышедшим в рейс с момента его выхода из п. Владивосток в район промысла для погрузки в силу следующего.

В боксе 8 Чартера установлено, что на момент заключения Чартера судно находилось в порту Владивосток. Выход судна с данного порта является выходом судна в рейс.

Последующие действия сторон при отказе фрахтователя от Чартера согласуются с абзацем 5 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ: фрахтователь и грузополучатель потребовали выдачи груза в порту Владивосток, направив обществу с ограниченной ответственностью «Диомид» письма с просьбой о выгрузке всей рыбопродукции с т/р «Субару», а перевозчику выдать весь груз.

Таким образом, обязанность фрахтователя уплатить полный фрахт дополнительно обоснованна пунктом 1 статьи 155 КТМ РФ в связи с отказом фрахтователя от договора после выхода судна в рейс.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судно перевозчика не могло безопасно перевозить рыбопродукцию в количестве 1250 нетто тн, поскольку нетто вместимость судна т/р «Субару» составляет 503 нетто тн, против заявленного истцом в боксе 12 Чартера.

Содержащиеся в боксе 6 Чартера данные брутто и нетто вместимости судна являются показателями валовой и чистой вместимости судна соответственно. Данный бокс не содержит указания на единицу измерения «нетто тонны», которая применена судом к показателю нетто вместимости судна-перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года «валовая вместимость» означает величину наибольшего размера судна, определяемого в соответствии с положениями Конвенции. Письмом ФТС РФ от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 определено, что валовая вместимость является безразмерной величиной. Аналогично чистая или нетто вместимость также является безразмерной величиной.

Согласно пункту 5 статьи 2 Конвенции чистая (нетто) вместимость означает величину полезного объема судна, определенного в соответствии с положениями настоящей Конвенции. Установленная в боксе 6 Чартера и примененная судом величина нетто грузоподъемности (чистой вместимости) в размере 503, не является грузоподъемностью и не может измеряться в единицах массы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что делая вывод о невозможности безопасной перевозки 1250 нетто тн рыбопродукции на судне т/р «Субару», суд произвел недопустимое сопоставление показателя