Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-5556/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5556/2011

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Стар Оушен

апелляционное производство № 05АП-10719/2013

на определение от 30.07.2013 судьи С.И. Ким

по заявлению «ARAYA SHOTEN Co., LTD»

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-5556/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению компании Стар Оушен

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим»

о взыскании задолженности и процентов по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экофим»

к компании Стар Оушен

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от компании Стар Оушен: Демченко С.С., паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от «ARAYA SHOTEN Co., LTD»: Овчинников С.В., доверенность от 01.02.2013, сроком до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от   ООО «Экофим» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания Star Ocean Co., LTD (далее - компания Стар Оушен) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее - ООО «Экофим») о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору №ЭКФ240709 в сумме 50 200 долларов США, по договору №10032010 в сумме 512 000 долларов США и процентов в сумме 14 128 долларов США 92 цента.

ООО «Экофим» обратилось со встречным исковым заявлением к компании Стар Оушен о взыскании задолженности за поставленную рыбопродукцию по контракту от 01.06.2010 № 001/10ЭКФ в сумме (с учетом уточнений) 676 057 долларов США 52 цента.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2012 (с учетом определения от 24.08.2012 об исправлении описки (опечатки), иск компании Стар Оушен удовлетворен в сумме 576 328 долларов США 92 цента, в том числе задолженность в сумме 562 000 долларов США и процентов в сумме 14 128 долларов США 92 цента.

Встречные исковые требования ООО «Экофим» удовлетворены в сумме 1 851 доллар США 52 цента. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

С ООО «Экофим» в пользу компании Стар Оушен взыскана задолженность в сумме 560 348 долларов США 48 цента, проценты в сумме 14 128 долларов США 92 цента.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2012 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.112012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Компания «ARAYA SHOTEN Co., LTD» 12.03.2013  обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскатель компания Стар Оушен по делу             № 59-5556/2011 заменен на процессуального правопреемника «ARAYA SHOTEN Co., LTD» с суммой требований в размере 562 200 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания Стар Оушен обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы считал, что в нарушение процессуальных норм судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы соглашения от 02.07.2012 при разрешении заявления о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, судом ошибочно истолкованы нормы материального права по установлению права, подлежащего применению в отношении договора цессии. Указал, что в заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствуют ссылки на нормы японского законодательства, а также, что сумма требования, права на которое уступлено, не соответствует сумме, взысканной решением суда. Кроме того, считает недействительным договор  от 02.07.2012 по причине его безвозмездности.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель компании Стар Оушен заявил о фальсификации соглашения по мотиву его подписания позднее указанной в нем даты, после прекращения полномочий Президента Хиби Казуаке, что влечет его недействительность, в связи  чем, ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель Компания «ARAYA SHOTEN Co., LTD»  по заявлению возражал. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предложил представителю «ARAYA SHOTEN Co., LTD» исключить спорный документ из числа доказательств по делу. Представитель  отказался исключить договор цессии  из числа доказательств по делу. Судом  разъяснены лицам, участвующим в судебном заседании, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны подписки.

В канцелярию суда от ООО «Экофим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве должник указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2013 рассмотрение дела начато с начала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Представитель «ARAYA SHOTEN Co., LTD» представил подлинный договор цессии с надлежащим переводом, который во исполнение определения суда от 09.10.2013 приобщён к материалам дела, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью реализации права на определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза с указанием наименования конкретного экспертного учреждения (эксперта).

Учитывая данные обстоятельства, судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2013.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель компании Стар Оушен поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы соглашения о передаче  права требования и о способе оплаты за переданное право от 02.07.2012 с целью установления давности изготовления подписи и печати данного документа.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, в случае наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления их в суде первой инстанции. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств.

 Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции компанией Стар Оушен заявлено о фальсификации доказательства: соглашения о передаче  права требования и о способе оплате за переданное право от 02.07.2012.

В порядке обоснованности заявления о фальсификации компания Стар Оушен ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, заявление о фальсификации признано необоснованным.

Согласно части 2 статьи  82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявления компании Стар Оушен о фальсификации доказательства определением от 04.12.2013  признал необходимым назначить судебную экспертизу соглашения о передаче  права требования и о способе оплате за переданное право от 02.07.2012 на предмет определения давности изготовления данного документа и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Соответствует ли время (дата) выполнения соглашения о передаче  права требования и о способе оплаты за переданное право  времени (дате), указанной в нем? Если нет, то в какое время выполнено данное соглашение? Поручил проведение экспертизы  Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).  На основании пункта  1 статьи 144 АПК РФ производство по апелляционной жалобе приостановлено.

         Определением апелляционного суда от 05.02.2014  производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Представитель Компании Стар Оушен в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (аффидевита, бухгалтерской отчетности, налоговой декларации за 2012 год).

ООО «Экофим», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель «ARAYA SHOTEN Co., LTD» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленным ходатайствам возражает.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, выводы эксперта не содержат противоречий, заключение является полным и ясным, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют, коллегия руководствуясь статьями 82, 87 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не признав уважительными причины не предоставления аффидевита, бухгалтерской отчетности, налоговой декларации за 2012 год суду первой инстанции, исходя из следующего.

В заседании суда первой инстанции 23.07.2013 представителем компании Стар Оушен заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции, отказав  в удовлетворении ходатайства об отложении, дважды объявлял перерыв в судебном заседании (в совокупности на пять дней). В обоснование заявленного ходатайства в апелляционном суде представитель компании Стар Оушен сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции. Между тем, апеллянт не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им заявления. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции поступило 12.03.2013, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, что свидетельствует о наличии реальной возможности у заявителя жалобы представить все необходимые доказательства в обоснование своих возражений.  Компании Стар Оушен не доказала суду апелляционной инстанции, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ею принимались меры к получению названных доказательств. Более того представитель, участвующий в заседании апелляционного суда, пояснил, что  первоначально компания не предполагала использовать заявленные документы в качестве доказательств по делу, так как надеялась на удовлетворение заявления о фальсификации.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел заявленное ходатайство о фальсификации и определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием  правовых оснований, исходя из  следующего.

          В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно правилам статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В этой связи апелляционным судом запрошен оригинал  договора цессии от 02.07.2012.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в