Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4690/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»,

апелляционное производство № 05АП-2634/2014

на решение от 24.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4690/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 18.06.2008)

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Колупаева Лидия Константиновна

о признании недействительным пункта 4 постановления от 05.10.2010 №1872 о передаче Колупаевой Лидии Константиновне в собственность бесплатно земельного участка №84 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства,

при участии:

от СНТ «Радужное»: представитель Загривко Д.С. по доверенности от 25.06.2013, сроком на три года;

от Администрации г. Южно-Сахалинска, Колупаевой Л.К.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее по тексту – товарищество, заявитель, СНТ «Радужное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 4 постановления мэра от 05.10.2010 №1872 о передаче Колупаевой Лидии Константиновне в собственность бесплатно земельного участка №84 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства.

          Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колупаева Лидия Константиновна (далее по тексту – третье лицо, Колупаева Л.К.).

          Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных доводов СНТ «Радужное» указывает, что,  обращаясь в суд за защитой нарушенного права, фактически заявило требование о признании права на спорный объект, в связи с чем сослалось на незаконность постановления администрации, как на нарушение своего субъективного гражданского права. Полагая, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, товарищество представило в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и просило признать Колупаеву Л.К. не приобретшей права на земельный участок №116 и, как следствие этому, признать постановление администрации незаконным. В том числе товарищество ходатайствовало о привлечении Колупаевой Л.К. в качестве соответчика, поскольку оспаривается её право собственности на спорный земельный участок. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушены нормы процессуального права. 

          Товарищество считает незаконной передачу спорного земельного участка Колупаевой Л.К., поскольку спорный земельный участок в бессрочное пользование решением общего собрания членов товарищества ей не предоставлялся, Колупаева Л.К. в члены товарищества не принималась, следовательно, отсутствовали основания для предоставления ей бесплатно в собственность земельного участка в границах товарищества в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ). Ни администрацией, ни третьим лицом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Колупаева Л.К. приобрела права на спорный земельный участок и, соответственно, право на его приватизацию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту – администрация) и Колупаева Л.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов 19.02.1991 было принято решение о создании кооперативно-садоводческого общества «Гудок».

          На основании государственного акта на право пользования землей от 06.05.1991 А-I №665586 кооперативно-садоводческому обществу «Гудок» г. Южно-Сахалинск было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 12 га земли для организации кооперативно-садоводческого общества.

          18.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о постановке садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» на налоговый учет, о чём было выдано свидетельство за номером 000849056.

          15.12.2011 общим собранием членов СНТ «Гудок» было принято решение об изменении наименования товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» и утверждения устава СНТ «Радужное», о чём были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

          12.08.2010 в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинская поступило заявление Колупаевой Л.К. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ «Гудок», участок №84, в собственность для ведения садоводства.

          Данное заявление было подписано Ломтевой Юлией Михайловной на основании нотариальной доверенности от 17.09.2009 сроком по 31.12.2010.

          К заявлению были приложены: учетная карточка физического лица, доверенность, ксерокопия паспорта Колупаевой Л.К., свидетельство о постановке Колупаевой Л.К. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка №84, подготовленное Ломтевой Ю.М., и приложенный к нему чертеж границ земельного участка №84.

          Согласно приложенной выписке из заключения правления товарищество последнее подтвердило описание местоположения границ земельного участка №84, площадью 926 кв.м, составленное Колупаевой Л.К., являющейся членом СНТ «Гудок», и отсутствие споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевой Л.К. и смежными землепользователями.

          По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией было принято постановление №1872 от 05.10.2010, пунктом 4 которого из земель категории «Земли населенных пунктов» земельный участок №84 в составе СНТ «Гудок» площадью 926 кв.м, расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка», был передан в собственность бесплатно гражданке Колупаевой Л.К. для ведения садоводства.

          Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0205001:622 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013, о чём было выдано свидетельство 65АБ 153496.

          На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 21.10.2012, решения товарищества, принятые на общих собраниях 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, в том числе вопросу избрания Ломтевой Ю.М. председателем товарищества и предоставления земельных участков в собственность, оформленные протоколами от 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, решено признать недействительными ввиду того, что собрания фактически не проводились.

          Посчитав, что основания для предоставления земельного участка Колупаевой Л.К. отсутствовали в виду того, что последняя в члены товарищества не принималась, заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания №10 от 21.10.2012, члены товарищества на общем собрании 05.10.2013 приняли решение об обращении в суд с требованиями о признании постановления мэра о передаче земельных участков в собственность физических лиц, включая Колупаеву Л.К., недействительным. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону, а оспариваемое постановление было принято администрацией в соответствии с порядком, установленным Законом №66-ФЗ, тем более, что товариществом не представлены доказательств нарушения его прав. 

          Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

          Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

          Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Что следует из императивности процессуальных норм.

          Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

          Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

          Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

          Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          Как установлено судом из материалов дела, уже после подачи товариществом заявления в суд, 30.10.2013 Колупаева Л.К. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 30.10.2013 ей выдано свидетельство серии 65АБ 153496.

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное