Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-12518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений ГК РФ об исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества №194-КП заключен 26.12.2005, оплата по договору произведена в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2005. Следовательно, исполнение данной сделки было произведено еще в декабре 2005 года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного полагает отсутствующими  основания для оценки спорного договора купли-продажи в качестве ничтожной сделки. Вместе с тем, заявление о применении срока исковой давности является материально-правовым средством защиты ответчика в споре, применяемы в зависимости от характера и содержания предъявленных к нему требований, в силу чего совершение указанного заявления зависит исключительно от усмотрения стороны в споре, и подлежит оценке судом при его совершении стороной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения как основания для отказа в удовлетворении данного требования соответствует нормам законодательства.

Ссылка апеллянта на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принимается, поскольку данные разъяснения касаются течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а не иски о признании недействительными договоров и оспаривании торгов.

При этом в требовании о признании недействительным перехода права собственности к ООО «Градис» на спорные нежилые помещения суд правомерно отказал в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку из анализа положений Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 следует, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Оценивая позицию суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в требованиях о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения, протокола об итогах аукциона, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовой смысл понятия срока исковой давности, закрепленного в статье 195 ГК РФ, предполагает существование нарушаемого права либо охраняемого законом интереса лица для целей начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями  гражданского законодательства.

Вместе с тем, установленное судебной коллегией отсутствие заинтересованности истца в оспаривании аукциона по продаже спорных помещений ввиду не принятия участия, попыток участия в аукционе, по сути исключает наличие права (интереса), с нарушением которого связывается начало течения срока исковой давности.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения, протокола об итогах аукциона представляется ошибочным в силу отсутствия начала течения такого срока по причине не доказанности наличия заинтересованности истца в оспаривании указанного аукциона.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути судебного акта в силу изложенных ранее обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что судом привлечено к участию в деле МУ «АПМЗН» вместо МКУ «АПМЗН», не исследован вопрос правопреемства между указанными лицами коллегией отклоняется, поскольку  из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» является одним и тем же юридическим лицом с уточненным наименованием организационно-правовой формы (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов