Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-36836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были проведены испытания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность, в результате чего было установлено, что:

- на объекте ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», в помещениях клуба «Паллада» по адресу ул.Луговая, 52 автоматическая установка пожарной сигнализации находятся в неработоспособном состоянии - сигнал о неисправности АУПС не формирует, ИПДЛ закрыты занавесом сцены; кроме того на объектах клуб «Паллада» и корпус «А» не предусмотрено электропитание элементов АУПС и СОУЭ от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание; ИП, смонтированные в помещениях рыбного цеха закрыты защитными пластиковыми колпачками;

- на объекте ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», корпус «Л» по адресу ул.Луговая, 52 Л автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии; резервное электропитание находится в неработоспособном состоянии;

- на объекте ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», общежитие №2 по адресу ул.Луговая, 54 автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией находятся в неработоспособном состоянии; кроме того, на объекте не предусмотрено электропитание элементов АУПС и СОУЭ от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание;

- на объекте ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», общежитие №3 по адресу ул.Луговая, 56 система оповещения управления эвакуацией находятся в неработоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении юридическим лицом от 14.11.2013 №660, заключениями №№698/3, 698/6, 698/8, 698/9, утвержденными начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю 30.10.2013, актом проверки от 31.10.2013 №568.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 1.1 договора №135 от 24.12.2012, заключенного между ООО «Авангард» и ФГБОУ «Дальрыбвтуз», общество приняло на себя обязательства по обеспечению передачи информации и эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексной системы противопожарного мониторинга на объектах ФГБОУ «Дальрыбвтуз».

Пунктом 1.3 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента его заключения исполнитель осуществляет обследование объектов и установленного на них оборудования с целью определения его технического состояния, работоспособности, наличия документации, соответствие ей, правильность монтажа, а также определения порядка передачи информации о техническом состоянии системы на пульт централизованного наблюдения аппаратно-программного комплекса «МАВРЕКС». По результатам обследования составляется акт обследования системы и дефектная ведомость в случае неисправности системы.

Услуги осуществляются исполнителем на основании лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.4 договора).

Услуги по ежемесячному техническому обслуживанию включают в себя, в том числе осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания системы в исправном рабочем состоянии (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в целях осуществления ежемесячного технического обслуживания систем исполнитель осуществляет:

- работы по профилактическому осмотру и контролю технического состояния установок;

- контроль основного и резервного источников питания.

Работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны проводиться не реже 1 раза в месяц и подтверждаться актами выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом вышеизложенных обязанностей по контролю за нормальным функционированием системы противопожарного мониторинга. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако общество не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению требований полученной им лицензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения ООО «Авангард» вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества в содеянном.

При этом нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения общества о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОНД Первореченского района УНД ГУ МЧС РФ по ПК известил общество путем направления факсом и почтовым отправлением уведомления от 31.10.2013 №1842-3-20-16. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о получении законным представителем общества указанного извещения по факсу. В свою очередь, по почте уведомление от 31.10.2013 №1842-3-20-16 получено 20.11.2013, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, данный факт административным органом не оспаривается.

Однако судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность от 18.10.2013, выданная Шорникову А.М. на представление интересов общества, в том числе, и в отделе надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока.

Согласно содержанию указанной доверенности, общество доверяет Шорникову А.М. право совершать от имени ООО «Авангард» юридически значимые действия, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях, получать документы, вести дела, давать объяснения, осуществлять все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная доверенность выдана Шорникову А.М. сроком с 18.10.2013 до 31.12.2013 без права передоверия.

Принимая во внимание содержание указанной доверенности, дату ее выдачи и истечение срока действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 18.10.2013 выдана Шорникову А.М. для представления интересов общества в рамках рассмотрения дела о вменяемом ООО «Авангард» административном правонарушении и не может быть признана общей.

Доказательств того, что в указанный период времени в отношении общества возбуждались иные дела об административных правонарушениях, по которым указанное лицо также являлось представителем общества в иных административных органах, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности и влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-36836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова