Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-3966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3966/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак»,

апелляционное производство № 05АП-1599/2014

на решение от 17.12.2013 судьи С.П.  Громова

по делу № А24-3966/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Рыбак»

(ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш»

(ОГРН 1024101216226, ИНН 4108004858)

о признании сделки недействительной

при участии:

от ответчика: Бузик О.С. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее - ООО «Лойд-Фиш», ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2010, заключенного между ООО «Рыбак» и ООО «Лойд-Фиш».

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Рыбак» указало на необоснованность принятого по делу судебного акта, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало, что соглашение об отступном от 27.10.2010 является мнимой сделкой, ссылаясь на бестоварность накладной от 30.09.2010 (изготовление накладной при отсутствии фактической передачи товара), а также соответствие соглашения об отступном признакам кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для ООО «Рыбак» условиях ввиду существенно заниженной стоимости морского судна плавзавод «Чистая». Указало, что судом не принято во внимание решение по делу №А51-110/2009, в соответствии с которым начальная продажная стоимость судна определена в размере 52 000 000 рублей.

  Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО «Лойд-Фиш» (заказчик) и ООО «Рыбак» (исполнитель) заключен договор № 27 на оказание услуг по приему и переработке рыбы-сырца, по условиям которого заказчик вылавливает и производит доставку рыбы-сырца до плавзавода «Чистая», а исполнитель принимает рыбу-сырец, изготавливает из нее готовую продукцию и передает ее заказчику (далее – договор № 27 от 07.06.2010). В свою очередь услуги по переработке рыбы-сырца заказчик оплачивает исполнителю в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к договору № 27 от 07.06.2010 стороны установили порядок оплаты заказчиком услуг, согласно которому а счет оплаты за предоставленные заказчику услуги исполнитель получает 30% от сданной рыбы-сырца по договору купли-продажи.

Исполняя свои договорные обязательства, ООО «Лойд-Фиш» добыло рыбу-сырец и передало ООО «Рыбак» на переработку, в ходе которой на плавзаводе «Чистая» была изготовлена готовая мороженная рыбопродукция.

Согласно акту № 01 раздела рыбопродукции от 17.08.2010 доля ООО «Лойд-Фиш» составила 70% (193 991,7 кг), а доля ООО «Рыбак» 30% (83 139,3 кг). Количество изготовленной и разделенной между сторонами рыбной продукции истцом не отрицалось и ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора № 27 от 07.06.2010 причитающаяся после раздела рыбопродукция в количестве 193 991,700 кг перешла в собственность ООО «Лойд-Фиш».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору №27 от 07.06.2010 стороны пришли к соглашению о продаже ООО «Рыбак» принадлежащей ООО «Лойд-Фиш» готовой мороженной рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца в рамках данного договора, по наименованию, количеству и ценам, согласованным этим дополнительном соглашении.

Передача указанной рыбопродукции на сумму 11 879 730, 10 рублей  от ООО «Лойд-Фиш» к ООО «Рыбак» оформлена товарной накладной от 30.09.2010 № 69. Задолженность истца подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010.

По соглашению сторон от 27.10.2010 денежное обязательство ООО «Рыбак» перед ООО «Лойд-Фиш», вытекающее из договора № 27 от 07.06.2010 прекращено отступным путем передачи в собственность ООО «Лойд-Фиш» морского судна плавзавод «Чистая».

По акту приема-передачи от 27.10.2010 морское судно ПЗ «Чистая» передано от ООО «Рыбак» к ООО «Лойд-Фиш».

26.11.2010 в Государственный судовой реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Лойд-Фиш» на морское судно ПЗ «Чистая».

Полагая, что соглашение об отступном от 27.10.2010 является мнимой сделкой в виду бестоварности товарной накладной от 30.09.2010 № 69, а также кабальной сделкой, как совершенной на крайне невыгодных для ООО «Рыбак» условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По соглашению сторон от 27.10.2010 денежное обязательство ООО «Рыбак» перед ООО «Лойд-Фиш», вытекающее из договора № 27 от 07.06.2010  с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением от 30.09.2010 (т. 2 л.д. 32), прекращено отступным путем передачи в собственность ООО «Лойд-Фиш» морского судна плавзавод «Чистая».

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку дополнительные соглашения, имеющее ссылку на основной договор и подписанное уполномоченным лицом, подлежат оценке в совокупности с основным договором и фактически сложившимися к моменту его заключения взаимоотношениями сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора оказания услуг и купли-продажи (поставки).

В связи изложенным довод истца  об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежит отклонению как противоречащий подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Передача рыбопродукции на сумму 11 879 730, 10 рублей от ООО «Лойд-Фиш» к ООО «Рыбак» оформлена товарной накладной от 30.09.2010 № 69, подписанной уполномоченными представителями сторон (генеральными директорами) и скреплена печатями сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № 69 подписана 30.09.2010 в отсутствие рыбопродукции на борту судна (то есть оформлена без фактической передачи товара в этот же день), со ссылкой на  данные судовых суточных донесений за период с 01.07.10 по 07.11.2010, не свидетельствует безусловным образом о неполучении истцом рыбопродукции по спорной товарной накладной, которая могла быть получена ранее указанной в накладной даты. Так, подписание товарной накладной не в день фактической передачи (получения) товара не является основанием для признания накладной бестоварной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные судовых суточных донесений судна Плавзавод «Чистая» (т. 2 л.д. 209, 210)  не опровергают установленного факта передачи продукции в соответствующем количестве ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (т. 2 л.д. 58-95). Данные, указанные в донесениях (т.2 л.д 210), не подтверждают передачу ООО ККФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» именно спорной рыбопродукции, поименованной в товарной накладной от 30.09.2010 № 69, и по указанию ООО «Лойд-Фиш», а не самого истца.

При этом ответчиком не признано, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено  документально волеизъявление именно ООО «Лойд-Фиш» на передачу рыбопродукции после ее раздела с борта плавзавода «Чистая» иному лицу до заключения дополнительного соглашения от 30.09.2010 о продаже готовой рыбной продукции, и его исполнения ответчиком в пользу истца согласно товарной накладной от 30.09.2010 № 69.

Так, письма от 20.08.2010 и коносаментов № 70, 72, на которые указывает истец в дополнении к исковому заявлению от 05.12.2013, и в тексте апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Содержащиеся в представленных истцом данных по судовым суточным донесениям не позволяют идентифицировать спорную рыбопродукцию и установить ее принадлежность только ответчику, с учетом того, что после ее раздела между сторонами по акту № 01 от 17.08.2010 на борту плавзавода находилась также и рыбопродукция истца.

Не отрицая обстоятельств изготовления на плавбазе «Чистая» из сданной ответчиком рыбы-сырца готовой продукции, принадлежащей после ее раздела последнему в количестве 193 991,700 кг, истец не подтвердил документально передачу этой рыбопродукции ответчиком другому лицу, состоящему с ООО «Лойд-Фиш» в обязательственных отношениях, к которым данная рыбопродукция относилась, либо передачу этой рыбопродукции другому лицу по указанию ответчика.

Задолженность по состоянию на 30.09.2010 подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу товарная накладная № 69 от 30.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 соответствуют статьям 64, 67 и 68 АПК РФ. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших рыбопродукцию, имеются печати организаций. Наличие печати истца на накладной, подписи лица, получившего товар, свидетельствуют о признании истцом фактического получения спорного товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рыбак» не заявляло ходатайств о фальсификации накладной, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что товарная накладная № 69 от 30.09.2010, не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком спорного товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не опровергают наличие фактических отношений по передаче товара, при этом бестоварность накладной истцом не доказана.

Довод