Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А51-33951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33951/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2065/2014, 05АП-2085/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-33951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «ГСК-15» Первореченского района г. Владивостока (ИНН 2538028367, ОГРН 1032501901080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2000)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от гаражно-строительного кооператива «ГСК-15» Первореченского района г. Владивостока: Романенко И.В. по доверенности от 28.11.2013, сроком на 1 год;

от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1/4180, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 №1-3/4680, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Гаражно-строительный кооператив «ГСК-15» Первореченского района г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГСК-15) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), оформленного письмом от 21.10.2013 №27796/20У, и об обязании управление в десятидневный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2483 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 3, для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов (лит.А), здания-мастерской (лит.Б) в целях дальнейшего оформления земельного участка в собственность или аренду собственникам нежилых помещений.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Владивостока (далее по тексту – администрация) и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению УГА, факт размещения на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов недвижимости в форме трехэтажного строения, правоустанавливающие документы на которые представлены только в отношении объектов, занимающих первый и второй этажи, свидетельствует о размещении на земельном участке самовольной постройки и, соответственно, о невозможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка кооперативу. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании представитель администрации поддержал представленный через канцелярию суда отказ от апелляционной жалобы, указав, что администрация стороной в рассматриваемом споре не является, а жалоба от ее имени подана ошибочно, в связи с чем производство по указанной жалобе просил прекратить.

          Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы управления. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В отношении заявления администрации об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

          В судебном заседании 11.03.2014 по ходатайству кооператива в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией был объявлен перерыв до 13.03.2014, о котором лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          На основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 15.03.1968 №344 для строительства коллективного гаража для индивидуального транспорта в районе речки Ишимка (в настоящее время район ул. Шошина, 3) за кооперативом был закреплен земельный участок.

          В период 2005-2012 годов членами кооператива была произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 3, в том числе: гаражные боксы, мастерскую, кладовую, электрощитовую.

          Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений кооператива от 01.10.2013 было принято решение об обращении в управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2483 кв.м, на котором расположено здание коллективного гаража.

          02.10.2013 представитель собственников нежилых помещений в здании гаража обратился с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, ориентировочной площадью 2483 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 3, для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов (Лит.А), здания-мастерской (Лит.Б), в целях дальнейшего оформления земельного участка в собственность или аренду собственникам нежилых помещений.

          К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота в границах участка, топографическая съемка, копии технических паспортов, копии свидетельств о праве собственности на объекты, учредительные документы кооператива и иные документы.

          Рассмотрев заявление кооператива и приложенные к нему документы, управление письмом от 21.10.2013 №27796/20У возвратило их без утверждения схемы, пояснив, что заявителем представлены правоустанавливающие документы не на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а именно: отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на третьем этаже. С учетом изложенного управление посчитало, что утверждение схемы расположения земельного участка фактически направлено на то, чтобы узаконить самовольные постройки.

          Не согласившись с  решением управления, и. полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          При этом, рассмотрев отказ администрации от апелляционной жалобы, коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе администрации - прекращению на основании следующего.

          В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

          По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация не привлекалась к участию в настоящем деле, предметом оспаривания по которому является отказ УГА от 21.10.2013 №27796/20У. Учитывая ошибочность обращения администрации с апелляционной жалобой, судебная коллегия считает, что её отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ администрации от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

          Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

                  По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

          Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

          В развитие указанной нормы права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту – Регламент №1596).

          В соответствии с пунктом 3.4 указанного регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости заявление поступает в отдел градостроительного межевания для осуществления проверки схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, литерных схем, технических паспортов на здания, сооружения.

          Согласно пункту 2.3 Регламента №1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

         Пунктом 2.8 данного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

          Из материалов дела усматривается, что члены кооператива приняли решение об оформлении в собственность или аренду земельного участка ориентировочной площадью 2483 кв.м в районе ул. Шошина, 3 в г. Владивосток, на территории которого расположены гаражные боксы, здание мастерской.

          Принимая во внимание, что в отношении испрашиваемого земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелись основания для обращения в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что полностью соответствует пункту 7 статьи 36 ЗК РФ.

          Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило наличие в границах формируемого земельного участка трехэтажного строения, тогда как правоустанавливающие документы были представлены только в отношении объектов недвижимости, расположенных на первом и втором этажах строения.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

          По смыслу