Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А51-33951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности членам кооператива, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка на том или ином праве.

          Анализ имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 34), топографической съемки (л.д. 38), технических паспортов на здание административно-бытовое, мастерскую и гаражи (л.д. 9-33), схемы поэтажного расположения объектов недвижимости (л.д. 153) и фотографий объектов (л.д. 154-165) показывает, что испрашиваемый земельный участок спланирован под гаражами таким образом, что границы коллективного гаража являются границами земельного участка. Указанный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом объекты недвижимости первого этажа размещены на земле, объекты второго этажа – на крыше объектов первого этажа, а объекты третьего этажа – на крыше объектов второго этажа.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определена кооперативом с учетом фактического землепользования и соответствует положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

          В свою очередь представление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не в полном объеме не относится к числу оснований для отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указанных в пункте 2.8 Регламента №1596.

          Вывод суда первой инстанции о том, что из положений Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» не следует обязанность заинтересованного лица представлять документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке, соответствует как положениям данного приказа, так и положениям статьи 36 ЗК РФ.

          Довод управления о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на третьем этаже, свидетельствует о самовольном характере строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не может быть принят коллегией во внимание в силу следующего.

          В материалах дела имеется решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2012 по гражданскому делу №2-5/2012, согласно которому прокурору Первореченского района г. Владивостока было отказано в признании самовольными построек нежилых помещений площадью 748,3 кв.м, инв. №05:4-1:002:000207740, расположенных на кровле ГСК-15, и скатной кровли в районе дома №3 по ул. Шошина.

          Указанным судебным актом было установлено, что реконструкция помещений здания мастерской была осуществлена на основании разрешения на строительство №81/96, выдачу которого управление отрицало. При этом по результатам судебно-технических экспертиз было установлено, что общее техническое состояние третьего этажа (мастерская и офисные помещения) и общая скатная кровля обеспечивают несущую способность, соответствуют необходимому классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Произведенные работы по возведению третьего этажа и общая скатная крыша не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме того, скатная крыша, выполненная из металлического каркаса со светопрозрачным покрытием, не является объектом капитального строительства.

          Данные выводы суда согласуются с эскизным проектом, представленным заявителем в материалы дела, из которого видно, что проект расширения существующих помещений здания мастерской в районе ул. Шошина, д.3 предоставлялся в управление, что подтверждается оттиском печати от 27.02.2008.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 36 ЗК РФ администрация не доказала правомерность оспариваемого решения.

          Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

                   При этом, как справедливо заметил суд первой инстанции, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке.

         В этой связи учитывая, что органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных управлением ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ управления не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по апелляционной жалобе Администрации города Владивостока прекратить.

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-33951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк