Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А51-15517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15517/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А»,

апелляционное производство № 05АП-1562/2014

на решение от 05.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (ИНН 2537046966, ОГРН 1072537002779, дата регистрации 20.07.2007)

о взыскании 1 220 970 рублей,

при участии:

от истца – Морозова В.П. по доверенности № 427 от 08.11.2013, служебное удостоверение № 0182333;

от ответчика – Поляков Д.М. по доверенности от 09.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» о взыскании 1 220 970 рублей штрафа.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован подтверждённостью материалами дела факта несоответствия наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому и, как следствие, обоснованностью в силу статьи 98 Устава Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начисления истцом штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу №А51-15517/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная коллегия исходила из отсутствия разницы в железнодорожных тарифах по перевозке швейных изделий и запасных частей автомобилей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции рекомендовано дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и, установив значимые обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ). Полагает необходимым снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывает не заявление соответствующего ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции несвоевременным получением уведомления о дате рассмотрения дела. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на недоказанность истцом того, что обнаруженные в вагоне три коробки с фарами весят 15 000 кг. При составлении коммерческого акта перевозчик в нарушение статьи 41 Устава не отразил в нём сведения о массе незаявленного к перевозке груза. По мнению апеллянта, истцом также не доказано, что допущенная ответчиком транспортировка швейных изделий совместно с автомобильными запчастями свидетельствует о перевозке грузов общественно опасным способом, что могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭО112814 в вагоне № 55719611 ООО «ТК Восток-А» отправлен груз: швейные изделия в количестве 1701 мест, со станции Уссурийск ДВС.

При комиссионной проверке груза на станции назначения Люблино-Сортировочное МСК железной дороги 05.09.2012 в вагоне наряду с заявленным грузом – швейные изделия в количестве 1701 мест, выявлены находившиеся в трех коробках автомобильные запчасти, о чем составлен акт общей формы от 05.09.2012 № 23828 и коммерческий акт от 05.09.2012 № МСК1200507/2.

В связи с несоответствием наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому, что привело к снижению стоимости перевозки, ОАО «РЖД» начислило предусмотренный статьей 98 Устава штраф в размере 1 220 970 руб., составляющего пятикратную плату за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Ссылаясь на то, что ответчик, уведомленный о начисленном штрафе, его не уплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной массы груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

В соответствии со статьёй 98 Устава ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Судом первой инстанции установлен факт искажения ответчиком сведений в наименовании груза, подтверждающийся: актом общей формы № 23828 от 05.09.2012 и коммерческим актом от 05.09.2012 № МСК1200507/2, подписанным представителем грузополучателя, из которых усматривается, что помимо швейных изделий перевозились также автомобильные запчасти.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, произведенным на основании положений Устава.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчика о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с него, ввиду их недоказанности ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен свой расчет штрафа. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, основан на правильном применении положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», в частности правильно определены ставка, коэффициенты в зависимости от тарифного класса груза.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии с перечнем позиций ЕТСНГ код позиции «изделия швейные, не поименованные в алфавите» - 634002, код позиции «автомобили и их части» - 381000, код позиции «грузы, не входящие ни в одну из указанных групп и позиций ЕТСНГ, а также грузы, для которых не установлено отдельных тарифов» - 693000.

Согласно таблицей 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства №1 при определении платы за перевозки грузов применяются коэффициенты в зависимости от класса груза. Так, для грузов второго тарифного класса применяется коэффициент 1,0, для грузов третьего тарифного класса позиций ЕТСНГ, в частности 381, 693  («автомобили и их части», «грузы, не входящие ни в одну из указанных групп и позиций ЕТСНГ, а также грузы, для которых не установлено отдельных тарифов») применяется тариф 1,74, для остальных грузов третьего тарифного класса – 1,54.

Поскольку фактически перевезенный груз, не указанный в  спорной транспортной ж.д. накладной, относится ко второму тарифному классу, то соответственно к нему применяется коэффициент 1,74.

Таким образом, фактически имело место несоответствие наименования груза транспортной железнодорожной накладной, что увеличивает размер провозной платы за счет поправочного коэффициента.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованной позицию истца, утверждающего о том, что именно коэффициент повлиял на разницу в тарифах, а не количество и масса груза, как утверждает ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на то, что истец рассчитал штраф за недостоверное указание наименования груза, исходя из общей массы груза – 29 867 кг, которая приходится только на швейные изделия, в то время как масса автомобильных запчастей не установлена и не доказана.

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения Тарифного руководства №1, в соответствии с пунктом 2.7. которых в отношении применения тарифа сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям ЕТСНГ. Плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам.

Плата по тарифным схемам № № И1, 8 определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки с применением поправочных коэффициентов, приведенных в таблице №5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства, и без применения исключительных тарифов для данных грузов, за исключением случаев, когда одинаковый исключительный тариф должен быть применен при перевозке в данном подвижном составе каждого из грузов, из которых сформирована сборная повагонная отправка.

Согласно транспортной ж.д. накладной ЭО112814 масса перевозимого груза в вагоне 55719611 равна 29 867 кг, следовательно, перевозчик правильно рассчитал тариф за сборную повагонную отправку исходя из данной массы груза.

Поскольку перевозчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов и сведений о грузах снизилась стоимость перевозки груза, то требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляющей          1 220 970 рублей за искажение обществом с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А»  в железнодорожной накладной № ЭО112814 сведений о грузе являются обоснованными.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке требование