Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А24-4286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4286/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения апелляционное производство № 05АП-1573/2014

на решение от 19.12.2013 судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4286/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитной безопасности»

третье лицо:  унитарное муниципальное предприятие «Спецжилфонд»

о признании договора недействительным

при участии:

от ответчика: адвокат Дорофеев М.В. – удостоверение, доверенность от 10.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

Истец, третье лицо – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитной безопасности» о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр кредитной безопасности» и унитарным муниципальным предприятием «Спецжилфонд» договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2012 № 1 и от 15.03.2012 № 2).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал, что процессуальное положение сторон, участвующих в арбитражном процессе определил верно, заявленные требования к ответчику являются обоснованными. Кроме того, выразил несогласие о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал из письма ООО «Центр кредитной безопасности», поступившего в администрацию 16.09.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав доводы ответчика,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Елизовское коллекторское бюро», правопреемником которого является ответчик ООО «Центр кредитной безопасности» (исполнитель) и унитарным муниципальным предприятием «Спецжилфонд» (заказчик) с учетом дополнительных соглашений №1 от 25.01.2012 и №2 от 15.03.2012 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчиков граждан, проживающих на территории Елизовского городского поселения (далее по тексту – должники).

Юридические услуги оказываются поэтапно: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заключение соглашений о реструктуризации задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем, последнему причитается вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.01.2014. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не выразили желания его пролонгировать, то договор считается автоматически расторгнутым с 11.01.2014 (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 1.5 Устава УМП «Спецжилфонд» учредителем предприятия от имени Елизовского городского поселения выступает Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения.

В соответствии с пунктом 16 Положения об Отделе имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 11.03.2009 № 645, полномочия учредителя унитарных муниципальных предприятий от имени Елизовского городского поселения осуществляет Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

           Полагая, что договор об оказании услуг от 10.01.2012 заключен с нарушением статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как крупная сделка, а также ссылаясь на тот факт, что данная сделка является ничтожной, поскольку представляет собой уступку прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком – ООО «Центр кредитной безопасности» в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Пунктами 9, 12, 16 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Статьей 26 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, учредителем УМП «Спецжилфонд» от имени Елизовского городского поселения выступает Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения, полномочия которого, в том числе и на момент совершения сделки осуществлял истец - Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Следовательно, контроль за деятельностью УМП «Спецжилфонд» осуществляет Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

В компетенцию Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения входит получение от руководителей муниципальных унитарных предприятий отчетов об их деятельности в установленном порядке, с последующим его утверждением Собранием депутатов Елизовского городского (пункт 17 Положения от 11.03.2009 № 645).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период совершения оспариваемой сделки) отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется  нарастающим итогом с начала отчетного периода (пункт 3 стать 15).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998          № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 2 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г)аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Пунктом 6.1. Устава УМП «Спецжилфонд» предусмотрено, что предприятие осуществляет учет результатов работы, составляет отчетность и представляет ее в установленном порядке соответствующим органам государственного контроля, статистики, а также учредителю.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения, обоснованно пришел к выводу, что при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении отчетов предприятия истец мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных первой квартальной бухгалтерской отчетности предприятия (дата предоставления 31.03.2012) не позднее 01.05.2012.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 18.10.2013 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на исковом заявлении, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал из письма ООО «Центр кредитной безопасности», поступившего в администрацию 16.09.2013, не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было  узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку на момент обращения ответчика в суд с требованием о признании договора от 10.01.2012 недействительным срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых