Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А24-4286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Судом апелляционной инстанции признан правомерным  вывод суд первой инстанции о неправильном определении  истцом процессуального положения лиц, участвующих в деле, также является  основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ,  истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

При этом с учетом положений статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ ответчиком по спору о признании сделки недействительной может выступать только то лицо, которое являлось стороной оспариваемой сделки.

Между тем, сторона договора унитарное муниципальное предприятие «Спецжилфонд» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ истцу предлагалось уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Однако истец воспользовался своими процессуальными правами согласно ст. 41 АПК РФ в той мере, в какой счел необходимым, оставив неизменными предъявленные материально-правовые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кредитной безопасности» (ответчику по делу), определив процессуальное положение УМП «Спецжилфонд» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Данная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о  привлечении другого лица в качестве соответчика.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении УМП «Спецжилфонд» к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу, счел, что суд первой инстанции в отсутствие правовых основании для рассмотрения иска по существу правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013  по делу №А24-4286/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов