Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-27212/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановлением Администрации №981 принято решение об утверждении решения комиссии о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства торгового центра, расположенного в границах Лесозаводского городского округа.

 16.08.2012 в газете «Лесозаводское время» №27 опубликована информация о проведении аукциона в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир одноэтажное здание (лит.А, туалет-контора), участок находится примерно в 4 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, д.13а, разрешенное использование земельного участка: для строительства торгового центра (далее также – спорный земельный участок).

27.09.2012 в 15 часов 00 минут Аукционной комиссией Управления проведен открытый аукцион по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.Будника, 119, каб. 301 (в помещении Администрации Лесозаводского городского округа). Предметом торгов являлось право заключения договора по продаже вышеуказанного спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 2658 кв.м. По результатам аукциона победителем по лоту №1 участника под карточкой №1 признан Токарев А.Г., в отношении которого принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней со дня оплаты суммы аукциона.

 30.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Токарева А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:6411. В последующем, 02.11.2012 Токаревым А.Г. (продавец) и Гостренко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и 20.11.2012 зарегистрировано право собственности Гостренко М.В. на него.

26.08.2013 Гостренко М.В. (продавец) и Кириченко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.09.2013. Таким образом, собственником земельного участка, с кадастровым номером 25:30:020101:6411 в настоящее время является Кириченко В.А.

При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:6411 образован из земельного участка площадью 2755 кв.м с кадастровым №25:30:0201001:72, в отношении которого постановлением Администрации от 20.07.2009 №433 было установлено разрешенное использование земельного участка: для размещения временных объектов (киосков, лотков и другие).

В соответствии с постановлением Администрации от 09.07.2012 №832 «О формировании земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта» произведены работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №25:30:0201001:72. В ходе кадастровых работ указанный земельный участок был разделен на земельный участок площадью 2658 кв.м (спорный участок) и земельный участок площадью 182 кв.м.

Разрешенное использование вновь образованных земельных участков установлено распоряжением начальника Управления от 26.07.2012 №199, для земельного участка площадью 2658 кв.м: для строительства торгового центра, для земельного участка площадью 182 кв.м: для одноэтажного здания. Распоряжением начальника Управления от 08.08.2012 №204 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:30:0201001:72 с вида «для размещения временных объектов (киоски, лотки и другие)» на другой вид – «для строительства торгового центра».

Распоряжением начальника Управления от 16.11.2012 №294 на основании протеста Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 06.11.2012 №1429ж-2012/5509 отменено распоряжение Управления от 08.08.2012 №204 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

Распоряжением начальника Управления от 20.11.2012 №295 на основании протеста Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 09.11.2012 №1555н-2012 было отменено распоряжение Управления от 26.07.2012 №199 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и установлении разрешенного использования земельных участков».

Ссылаясь на то, при проведении спорных торгов были нарушены обязательные требования к подготовке и проведению, к оформлению информационного сообщения об аукционе, что повлекло невозможность потенциальных участников аукциона получить достоверную информацию и ограничило их права, ООО «Универсальный рынок» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

11.10.2013 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с изменившимися обстоятельствами.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Универсальный рынок» ходатайство, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон, а также иных лиц, поскольку исковые требования заявлены в данном случае от имени общества в защиту только его интересов, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял отказ от иска.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного производство по требованиям ООО «Универсальный рынок» подлежит прекращению.

При подаче искового заявления обществом уплачена в бюджет по чеку-ордеру от 19.11.2012 государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по требованиям истца.

Основанием для обращения главы Лесозаводского городского округа Воробьева Н.Н. в арбитражный суд с самостоятельными требованиями также послужили многочисленные нарушения при организации и проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:6411.

Рассматривая заявления Администрации и Управления о признании иска и самостоятельных требований главы Лесозаводского городского округа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом того, что на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано право собственности Кириченко Веры Александровны, принятие признания иска указанными ответчиками, которое является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, нарушает права и законные интересы указанного физического лица. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии признания иска Администрацией и Управлением. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ требования главы городского округа подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подпунктам 3, 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в то время как спорный земельный участок образован из земельного участка, расположенного под временными объектами торговли (рынком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 указанной статьи закона, в том числе, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. Аналогичные положения содержатся в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 устава Лесозаводского городского округа, принятого решением городской Думы от 30.08.2005 №144.

Из представленного в материалы дела Решения Избирательной комиссии Лесозаводского городского округа от 28.07.2008 № 350 следует, что главой Лесозаводского городского округа по результатам выборов 20.07.2008 избран Воробьев Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 устава Лесозаводского городского округа муниципальные выборы – форма непосредственного участия населения городского округа в осуществлении местного самоуправления, используемая в целях избрания главы городского округа и депутатов Думы городского округа.  Таким образом, избранный глава городского округа представляет и защищает интересы как муниципального образования, так и населения.

Предметом спорных торгов являлось право на заключение договора купли-продажи земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности Лесозаводского городского округа. В данном случае глава Лесозаводского городского округа обратился в арбитражный суд не в собственных интересах, а в интересах городского округа как муниципального образования, соблюдение которых является его должностными обязанностями.

Таким образом, суд считает, что глава Лесозаводского городского округа является заинтересованным лицом в предъявлении рассматриваемых самостоятельных требований, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями устава Лесозаводского городского округа глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Подлежат отклонению доводы третьих лиц Гостренко М.В. и Кириченко В.А. о наличии исключительных полномочий на предъявление исков об оспаривании муниципальных торгов от имени муниципального образования только у Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа.

Действительно, согласно статье 3 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в полномочия Управления входит осуществление мер по защите прав и интересов городского округа в сфере имущественных отношений. Однако Положение об Управлении не содержит указания на то, что данные полномочия являются исключительными и иные лица (в том числе глава) не могут защищать имущественные права муниципального образования, что согласуется с положениями статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку в данном случае поводом для обращения главы Лесозаводского городского округа в суд послужили неправомерные действия ответчиков по разделу земельного участка и изменению разрешенного использования образованных земельных участков, глава обратился в суд с самостоятельными требованиями в интересах городского округа. По этой причине подлежат отклонению доводы о том, что главой городского округа не обоснована возможность восстановления его прав при удовлетворении самостоятельных требований. В данном случае подлежат восстановлению имущественные права и законные интересы не главы