Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А24-4191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона «О Государственной границе РФ»).

Частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ» установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

         В рассматриваемом случае принадлежащее обществу согласно свидетельства о праве собственности № 1286 от 16.12.2008 судно «Амата» следовало по назначению согласно рейсовому заданию, коносаментам и записям судового журнала для погрузки и выгрузки грузов для технического и прочего снабжений водой и провизией других судов.

Принадлежащее ООО «Морское» судно «Амата» оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море. Капитаном морского судна «Амата» является Дуткин И.В.

Таким образом, на судно «Амата» в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ».

09.08.2013 в 23 часа 55 минут (время Приморское) в координатах 54 градуса 36, 4 минуты северной широты и 142 градуса 50, 8 минут восточной долготы принадлежащее обществу судно «Амата» под управлением капитана Дуткина И.В. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на пересечение Государственной границы РФ.

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судно «Амата» не имеет, уведомление о пересечении 09.08.2013 в 23 часа 55 минут судового времени Государственной границы РФ в адрес пограничных органов не направляло, что подтверждается ответами пограничных управлений по Магаданской области и Камчатскому краю (л. д. 72,74).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из судового журнала, объяснениями капитана судна Дуткина И.В., картографической схемой маневрирования судна «Амата», протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 и иными материалами административного дела.

Из объяснений капитана судна «Амата» Дуткина И.В. от 25.08.2013 следует, что капитан судна знал о том, что судно пересекает линию Государственной границы РФ, однако полагал, что уведомление о пересечении государственной границы необходимо направлять в пограничные органы только при осуществлении рыболовства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ вместо статьи 18.5 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Диспозиция статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьёй 18.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации.

  Закрепляя право мирного прохода за судами всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю «Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS) (заключена в г.Монтего-Бее 10.12.1982, ратифицирована Федеральным законом от 26.02.1997 № 30-ФЗ) в статье 17 понимает под проходом следующие действия: «...плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них, или стать на таком рейде или у такого портового сооружения».

  Проход должен быть непрерывным и быстрым. Однако проход включает остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием или необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, или с целью оказания помощи лицам, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие» (статья 18 Конвенции 1982 г.).

  Аналогичные положения установлены в пунктах 23, 24 Постановления  Правительства РФ от 02.10.1999 № 1102 «О Правилах плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в территориальном море, во внутренних морских водах, на военно - морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации».

  Исходя из вышеназванных положений Конвенции, а также части 6 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации», указанные правила мирного прохода касаются иностранных судов, иностранных военных кораблей и другие государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, российских судов при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае принадлежащее обществу на праве собственности судно «Амата» следовало по назначению для погрузки и выгрузки грузов для технического и прочего снабжения водой и провизией других судов.

         Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730-1).

         Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том исле совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

         Таким образом, на принадлежащее обществу судно «Амата» распространялись требования Закона № 4730-1 при пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Однако данные требования соблюдены не были.

         С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о пересечении Государственной границы РФ пограничные органы были уведомлены во время оформления отхода судна в рейс. Кроме того, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на пункты 4.1, 4.5 приказа ФСБ России от 10.09.2007 № 458 «Об установлении правил пограничного режима» судебная коллегия считает неправомерной, поскольку данный документ утратил силу.

         Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы административного дела (протокол осмотра невоенного судна от 25.08.2013, справка об административном правонарушении от 26.08.2013 № 9862/77/13, протокол об административном правонарушении от 23.09.2013, копия судового журнала, схема маневрирования судна, объяснения капитана судна от 25.08.2013, информация пограничных управлений по Магаданской области и Камчатскому краю от 02.09.2013 № 21/706/1/3150 и от 28.08.2013 № 21/705/2/1/4049) в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они подтверждают, что 09.08.2013 в 23 часа 55 минут (время Приморское), принадлежащее обществу судно «Амата», под управлением капитана Дуткина И.В. пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, и не при неуведомлении о пересечении Государственной границы РФ пограничных органов, что влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

  Положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

         Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что судно «Амата» не является рыбопромысловым, выполняло каботажный рейс, маршрут движения судна был изначально согласован при выходе судна из порта, о чем были уведомленные пограничные власти, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обществом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий имел возможность уведомить пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ.

Дуткин И.В., являясь капитаном судна «Амата», является должностным лицом ООО «Морское», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно «Амата».

Таким образом, общество, как судовладелец несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих  работников норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и  заявителем не представлены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях как юридического лица вины в совершённом правонарушении.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

  По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных