Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-21821/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, в чем в данном случае выразилось влияние на конкуренцию действиями Администрации; на условия обращения какого товара (услуги)  на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны Администрации, не установлены участники исследуемого товарного рынка.

Делая выводы о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС сослался на то, что отказ Администрации, оформленный письмом от 26.01.2012, создал угрозу конкурентной среде, поскольку при иных обстоятельства такой отказ мог привести к ограничению конкуренции, в частности, мог привести к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Между тем, осуществление на определенном земельном участке деятельности возможно только после его формирования с соответствующим разрешенным использованием (в данном случае - для размещения автостоянки), и непосредственно связано с правом на данный земельный участок.

В данном случае земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, не является объектом гражданского оборота, так как не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и возможность его использования для размещения автостоянки не установлена. Право пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, отказ Администрации не может повлиять на осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг временного хранения автотранспорта.

Утверждая обратное, УФАС указал, что на спорный земельный участок претендовали два лица – Миронов А.П. и ООО «Гамаюн», и необоснованный отказ в формировании земельного участка Миронову А.П. создал ООО «Гамаюн» преимущества для его приобретения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения департамента от 04.08.2011 № 2166 о предварительном согласовании места размещения объекта – административного здания  ООО «Гамаюн» в целях строительства предоставлены земельные участки площадью 1401 кв.м, 1184 кв.м и 837 кв.м в районе ул.Авроровская, 17 в г.Владивостоке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление земельных участков ООО «Гамаюн» сделало невозможным формирование земельного участка предпринимателя, и при этом решения департамента, связанные с предоставлением ООО «Гамаюн» указанных земельных участков, в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что и Миронов А.П. и ООО «Гамаюн» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также не определил и не обозначил товарный рынок, на котором совершено правонарушение, повлекшее негативные последствия в виде ограничения конкуренции, в то время как согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Муниципальная услуга сама по себе не может являться товарным рынком, поскольку она по определению Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» является деятельностью, предоставляемой органом местного самоуправления по реализации функции органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, в отсутствие товарного рынка заявители не могли нарушить положения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доказательства наступления либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг временного хранения автотранспорта УФАС не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует состав правонарушения в области антимонопольного законодательства.

При этом арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

Данный вывод судебной коллегии основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.10.2012 № ВАС-9795/12, а также в определении от 18.02.2013 № ВАС-1300/13.

В силу части  1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом  антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия УФАС решения от 09.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, основания для направления в адрес Администрации предписания также отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение и предписание УФАС от 09.07.2013 по делу № 8/08-2013 противоречат Закону о защите конкуренции и подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-21821/2013 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.07.2013 по делу № 8/08-2013 как противоречащие Федеральному закону РФ «О защите конкуренции».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович